Важно
Минздрав утвердил новый порядок экспертизы временной нетрудоспособности 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно оплаты фактически выполненных работ, осуществления закупок медицинского оборудования у единственного поставщика, сортировки ТКО, права заказчика на альтернативное удовлетворение при устранении недостатков и взыскания неустойки с подрядчика при нарушении сроков начала работ.
Навигация
Оплата фактически выполненных работ по контракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласно положениям Закона № 44-ФЗ оплате подлежат фактически выполненные работы. Подрядчик (Исполнитель) не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. При этом в госконтракте на аренду автомобилей с водителем подача транспортных средств арендодателем Заказчику (Арендатору) с целью исполнения контракта не является основанием для вывода об исполнении обязанности передать объект аренды Арендатору, т.к.:
- обязательства по внесению арендной платы возникают с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращаются после возврата имущества;
- путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту и не могут подтверждать передачу объектов аренды в распоряжение Заказчика (Арендатора);
- формой отчетности является акт сдачи-приемки;
- Арендодатель не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом, по предоставлению транспортных средств точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями контракта;
- сам по себе формальный документооборот в отсутствие факта передачи транспортных средств в аренду Заказчику (Арендатору) не является основанием для возложения на Заказчика (Арендатора) обязанности по оплате арендной платы и, как следствие, пени за просрочку в ее оплате.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №305-ЭС24-10714 по делу №А40-89149/2022.
Закупки медицинского оборудования у единственного поставщика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при осуществлении Заказчиками закупок медицинского оборудования у единственного поставщика (до 31 декабря 2023 года), определенного распоряжением правительства РФ, контракты заключаются в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 года и Постановления № 339 от 10.03.2022 года и не регулируются Законом № 44-ФЗ и № 135-ФЗ, что позволяет осуществлять закупки указанного товара по цене выше рыночной, не применяя методы обоснования цены контракта, предусмотренные статьей 22 Закона № 44-ФЗ, т.к.:
- в соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом;
- Постановление Правительства РФ № 339 от 10.03.2022 года принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 года, включительно, Правительство РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях;
- Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами;
- распоряжение Правительства РФ от 21.09.2022 № 2719-р и распоряжение от 18.02.2023 № 402-р об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования РФ закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в 2022, 2023 годах не определяет цену товара и не запрещает поставку товара с улучшенными характеристиками;
- обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ;
- поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и распоряжением № 2719-р;
- нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется распоряжение № 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения распоряжения № 2719-р.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №302-ЭС24-7938 по делу №А78-6743/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу №А78-6743/2023.
Сортировка твердых коммунальных отходов (ТКО) и нормативные последствия
Верховный суд РФ разъяснил, что сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый региональными операторами по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО), является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС (негативное воздействие на окружающую среду), т.к.:
- сортировка твердых отходов (ТКО) не классифицируется как обрабатывающее производство;
- к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства;
- осуществляемая региональными операторами по сбору ТКО обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ — предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности;
- отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность региональных операторов по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №306-ЭС24-3417 по делу №А72-17037/2022.
Недопустимость двойного обременения подрядчика при устранении недостатков
Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчик по государственному контракту на подрядные работы не вправе одновременно требовать с Подрядчика уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественных работ и возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, т.к.:
- одновременное применение Заказчиком двух способов защиты возлагает на Подрядчика двойное обременение и ставит Заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку Заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах;
- применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения Заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды;
- одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), недопустимо и влечет лишение Подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-8727 по делу №А40-237271/2021.
Расторжение контракта при непринятии подрядчиком работ в срок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик не приступил к выполнению контракта (договора) в установленный срок, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт (договор) и взыскать с Подрядчика предусмотренную контрактом (договором) неустойку в размере 15% от цены контракта (договора). При этом у суда нет основания для снижения такой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №А56-53605/2023 по делу №А56-53605/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу №А56-53605/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
