Верховный суд о госзакупках. День за днем. 25.04.25

Навигация

Акт приёмки работ как достаточное основание для подтверждения исполнения контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами контракта, является надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда не доказано иное. При этом у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о подрядчике в РНП, если на момент принятия решения заказчик только начал судебный процесс с подрядчиком по результатам выполненных и принятых заказчиком работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2024 года №308-ЭС25-2739 по делу №А53-3392/24, Решение АС Ростовской области от 11 апреля 2024 года по делу №А53-3392/24.

Нецелевые расходы при закупке оборудования для медицинских учреждений

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что оплата расходов за счёт средств областного (краевого) бюджета из выделяемых субвенций по приобретению оборудования, мебели и инвентаря в офисы врачей общей практики, приобретение которых не предусмотрено приложением № 23 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (далее — Стандарт № 543н), является необоснованными, неправомерными, нецелевыми бюджетными расходами и не соответствует целям их предоставления, т. к. нарушает подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ и Приложения № 23 к Стандарту № 543н. Таким образом, конкретные наименования оборудования должны определяться в соответствии с Приложением № 23 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Стандарт оснащения центра (отделения) общей врачебной практики (семейной медицины)», который распространяется на оснащение офиса врача общей практики.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №308-ЭС25-1442 по делу №А32-965/2024, Решение АС Краснодарского края от 02 июля 2024 года по делу №А32-965/2024.

Исполнение исполнительного документа: банк не вправе отказать в перечислении средств

Верховный суд РФ разъяснил, что Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счёта должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменён в установленном процессуальным законодательством порядке (определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098), определения ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3. В случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк согласно статье 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 апреля 2024 года №305-ЭС24-24537 по делу №А40-271552/2023.

Односторонний акт приёмки товара и обязательство по оплате при необоснованном отказе заказчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если мотивы, по которым заказчик уклоняется от приёмки поставленного поставщиком товара, являются необоснованными, то подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи товара свидетельствует о надлежащем исполнении контракта поставщиком и является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленного товара. При этом, согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель, заказчик) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком, заказчиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (заказчика) (см. часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2024 года №305-ЭС25-2634 по делу №А41-108442/2023, Решение АС Краснодарского края от 08 июля 2024 года по делу №А41-108442/2023.

Ничтожность контракта на капремонт без конкурентной процедуры и последствия для сторон

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракт на капитальный ремонт помещений поликлиники, заключённый на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика (подрядчика) по постановлению правительства субъекта РФ, может быть признан ничтожной сделкой по иску антимонопольного органа с применением последствий недействительности в виде односторонней реституции (возвращение подрядчиком денежных средств, полученных за капремонт помещений), т. к.:

• заключение контракта у ЕП на капремонт на конкурентном рынке противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд;
• такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона № 44-ФЗ);
• заказчиком не представлены сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить указанные работы по контрактам вследствие действий недружественных государств и международных организаций;
• заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного Контракта;
• указанная закупка на проведение капремонта помещений у единственного поставщика не носит исключительный, экстраординарный характер, т. к. проведена на конкурентном рынке и такую закупку целесообразно провести конкурентным способом (см. письмо Минфина РФ от 15.02.2023 года №24-06-06/12571);
• нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2024 года №308-ЭС25-2845 по делу №А20-5623/2023, Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года по делу №А20-5623/2023.

Недопустимость требования опыта поставки как условия допуска к аукционам по 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики по 223-ФЗ не вправе устанавливать в технических требованиях к товару при проведении аукциона требование о наличии опыта поставки товара с определёнными характеристиками (характеристикой) и, как следствие, отклонять заявки участников закупки за несоблюдение данного требования, т. к. данное требование не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что ограничивает количество участников закупки, нарушает часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Положением о закупке при проведении аукциона не предусмотрена возможность установления заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки опыта поставки товара, соответствующего предмету закупки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2024 года №305-ЭС25-2710 по делу №А40-34038/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу №А40-34038/2024.

Признание закупки у единственного поставщика антиконкурентным соглашением

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение аукциона по 44-ФЗ не на строительство объекта, а на приобретение готового объекта с установлением требований к году постройки и общей площади планируемого к приобретению здания для размещения детского сада не является требованием к качеству и функциональным характеристикам товара или требованиям по его безопасности и ограничивает количество участников аукциона до единственного — застройщика здания, что нарушает статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, содержит признаки антиконкурентного соглашения (нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), приводит к наступлению в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников. Признаками нарушения АМЗ являются:

• целевой (адресный) характер финансирования мероприятия по приобретению объекта (что исключает возможность расходования данной субсидии на иной объект);
• прямое указание в переписке с застройщиком информации о сроках и порядке приобретения объекта;
• установление требований в аукционных документациях, влекущих за собой ограничение конкуренции;
• установление требований в аукционной документации под конкретный объект недвижимости;
• отсутствие иных участников торгов, отсутствие снижения НМЦК;
• строительство здания детского сада, полностью соответствующего требованиям аукционной документации;
• выездные мероприятия должностных лиц органов власти на объект в ходе его строительства, в т. ч. заявления должностных лиц органов власти на стадии строительства объекта капитального строительства о выкупе этого объекта в последующем;
• сведения, представленные Управлением Росреестра, в соответствии с которыми единственным объектом с параметрами, указанными в техническом задании, который мог быть приобретён, являлся объект, созданный единственным участником закупки — застройщиком здания;
• сведения из Ростехинвентаризации об отсутствии на начало года (в котором были торги) сведений об объектах недвижимости, соответствующих характеристикам, указанным в техническом задании к аукционной документации при проведении электронного аукциона на закупку здания детского сада.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 апреля 2024 года №302-ЭС25-4296 по делу №А19-20739/2023, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу №А19-20739/2023.

Обязательные условия для возникновения права на зачёт встречных обязательств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования. Для проведения зачёта стороны должны были иметь встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2024 года №306-ЭС25-2661 по делу №А49-5212/2023, Решение АС Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу №А49-5212/2023.

Возврат подрядчиком неосвоенного аванса как неосновательного обогащения

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание подрядчиком по госконтракту неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заказчику, вне зависимости от правового значения по чьей вине был расторгнут госконтракт. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для учёта убытков подрядчика в составе встречных предоставлений сторон, подрядчик не вправе рассчитывать на уменьшения суммы неосвоенного аванса и обязан вернуть неосвоенный аванс заказчику.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2024 года №307-ЭС25-2605 по делу №А56-36381/2021, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу №А56-36381/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 14 января 2025 года по делу №А56-36381/2021.

Расторжение контракта подрядчиком из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств и оплата фактически выполненных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, подготовивший проектно-сметную документацию, но не сдавший её на государственную экспертизу для получения положительного заключения, вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и потребовать с заказчика оплату стоимости выполненных работ, если заказчик допустил просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных подрядчику (а именно результатов проведённых работ по археологической разведке территории и историко-архитектурной экспертизы), без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно. Довод заказчика о том, что подрядчик не передал подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с получением положительного заключения, в связи с чем работы по контракту выполнены не в полном объёме, а значит, результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, несостоятелен, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является прямым следствием виновных действий заказчика по исполнению встречных обязательств по контракту. При этом, если заказчик первым принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным выше обстоятельствам, то подрядчик вправе признать такое решение незаконным в арбитражном суде и после этого, при отказе заказчика в предоставлении необходимых исходных данных для прохождения государственной экспертизы проектной документации, принять своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 апреля 2024 года №307-ЭС25-2746 по делу №А26-10638/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу №А26-10638/2023.

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.04.25
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 23.04.25
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 06.05.2025
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 08.05.25
• Все статьи колонки "Закупочная практика день за днем — колонка Александра Кулакова"