493

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 23.07.25

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно обязанности заказчика компенсировать расходы на независимую гарантию прежнему победителю закупки и юридической силы разъяснений ФАС по лекарственному препарату Дапаглифлозин, а также оспаривания решений антимонопольного органа по дженерикам.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Возмещение расходов на независимую гарантию первоначальному победителю закупки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что, если при проведении электронного конкурса по № 44-ФЗ заказчик сначала выбрал победителем ООО № 1, которое получило независимую гарантию и подписало проект контракта, но после подачи жалобы в УФАС от ООО № 2 на итоги торгов победителем торгов стало ООО № 2, с которым и был заключен контракт (при этом в действиях закупочной комиссии заказчика установлены нарушения требований закона № 44-ФЗ), то заказчик обязан возместить первоначальному победителю закупки — ООО № 1 сумму расходов на получение им независимой гарантии, которые являются для него убытками, понесенными из-за нарушений закупочной комиссией заказчика требований № 44-ФЗ при оценке заявок участников конкурса.

ВАЖНО!
Заказчик мог избежать иска от первоначального победителя торгов — ООО № 1 о возмещении убытков в сумме, потраченной на получение независимой гарантии, если бы заключил с ним контракт после того, как в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с победителем ООО № 2, т. к. при повторном рассмотрении заявок участников конкурса ООО № 1 был присвоен второй номер, и заказчик был вправе заключить с ним контракт, но не воспользовался этим правом и провел новую закупку, в которой ООО № 1 не приняло участия.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 июля 2025 года № 304-ЭС25-7034 по делу №А81-1559/2024, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2024 года по делу №А81-1559/2024

Правовой статус разъяснений ФАС России по МНН Дапаглифлозин и особенности оспаривания дженерика

Верховный суд РФ разъяснил особенности применения письма ФАС России МШ/5676/25 по МНН Дапаглифлозин:

Письмо ФАС не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований закона о контрактной системе, а имеющаяся в нем информация не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений правовых норм.

Указание в абзаце восьмом письма о том, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества Дапаглифлозин, производителем которого является АО Фармацевтический завод «Польфарма», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 закона о контрактной системе, не содержит каких-либо разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами, поскольку касается только лекарственных препаратов с использованием поименованного активного вещества, производителем которого является конкретный хозяйствующий субъект, и основано на решении ФАС России по конкретному делу*, оценка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего спора.

Спор по делу А40-305697/24 в отношении дженерика с МНН Дапаглифлозин суд разрешил так:

  1. Признать незаконным решение и предписание ФАС России от 11.11.24 по делу № 08/01/14.5-65/2024 в части выводов о перечислении в федеральный бюджет дохода АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН», полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 704 312 руб.
  2. В остальной части требования АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 11.11.24 по делу № 08/01/14.5-65/2024 — оставить без удовлетворения.

Документ: Решение Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года №АКПИ25-261

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:

Правовые документы

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.