Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно: оценки стоимости работ по озеленению в контрактах; неправомерного требования лицензии на медицинскую деятельность для производственного контроля; включения подрядчика в РНП при нарушении сроков; отказа победителя закупки подписать контракт; антимонопольного законодательства для самозанятых; признания госзакупок недействительными.
Навигация
Оценка стоимости работ по содержанию объектов озеленения в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения. Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023, Решение АС Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу № А43-1359/2023.
Необходимость медицинской лицензии для производственного контроля
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки на оказание услуг по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий заказчики не вправе устанавливать требование о наличии медицинской лицензии, т. к.:
- в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 лабораторные исследования, проводимые именно в рамках производственного контроля, не поименованы, равно как и не указаны в Классификаторе работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.08.2021 № 866н;
- при проведении производственного контроля в заявленном в закупке объеме отсутствуют исследования биологического материала людей;
- к медицинским видам деятельности согласно данному нормативному правовому акту действительно относятся бактериология, вирусология и дезинфектология. Но поскольку указанные заказчиком в предмете закупки работы по контролю должны осуществляться подрядчиком не в рамках мероприятий по оказанию медицинской помощи, а в рамках производственного контроля, то, соответственно, наличие лицензии на медицинскую деятельность в данном случае участникам закупки не требуется.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 308-ЭС24-13226 по делу № А63-5786/2023, Решение АС Ставропольского края от 31 октября 2023 года по делу № А63-5786/2023.
Включение подрядчика в РНП при нарушении сроков по проектным работам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что информация о подрядчике по контракту на выполнение проектных работ подлежит включению в РНП, если:
- подрядчик не смог завершить выполнение работ и получить положительное заключение государственной экспертизы в установленный контрактом срок;
- подрядчик, ссылаясь на непредоставление необходимых документов заказчиком, ранее необходимую информацию и документы не запрашивал и не уведомил заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса РФ;
- работы выполнены подрядчиком по истечении срока завершения работ по контракту, и документы на проведение государственной экспертизы направлены через год после установленного контрактом срока;
- подготовленные подрядчиком документы положительного заключения государственной экспертизы не получили, результат работ не достигнут;
- подрядчик не обосновал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 307-ЭС24-13290 по делу № А13-8807/2023, Решение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А13-8807/2023.
Неисправность компьютера при заключении контракта и включение в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае неисправности компьютера победителя закупки на этапе подписания контракта победитель закупки не лишен возможности восстановить работоспособность компьютера и подписать контракт, если до окончания срока подписания контракта остается 5 часов. В ином случае информация о таком победителе закупки подлежит включению в РНП, т. к. победителем закупки не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 305-ЭС24-13172 по делу № А40-151219/2023, Постановление АС Московского округа от 15 мая 2024 года по делу № А40-151219/2023.
Самозанятые и антимонопольное законодательство
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что физические лица, которые применяют специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (являются самозанятыми) и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не относятся к хозяйствующим субъектам по смыслу пункта 5 части 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому запреты, установленные Законом № 135-ФЗ в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на физических лиц, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и такие лица не могут быть признаны нарушившими антимонопольное законодательство.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 304-ЭС24-8871 по делу № А45-7434/2023, Решение АС Новосибирской области от 17 июля 2023 года по делу № А45-7434/2023.
Признание госконтракта ничтожным из-за нарушения законодательства о закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при проведении аукциона по 44-ФЗ (на техническое обслуживание и ремонт автомобилей) произошло существенное снижение начальной цены лота, после чего госконтракт был подписан сторонами, но с превышением НМЦК по ряду позиций (изменение цен произведено хаотичным образом, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения относительно первоначальных цен по некоторым позициям), то такой госконтракт может быть признан ничтожным по иску заказчика с применением последствий недействительности сделки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 310-ЭС24-12990 по делу № А08-3342/2022, Решение АС Центрального округа от 03 июня 2024 года по делу № А08-3342/2022.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
