Важно
ФНС разъяснила, какие налоговые жалобы можно подать в упрощенном порядке с 2025 года 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам нецелевого использования аванса при бюджетном сопровождении, очередности погашения основного долга и процентов, обязательств подрядчика в период гарантийного срока, а также условиям увеличения цены договора по 223-ФЗ до окончания выполнения работ.
Навигация
Нецелевое использование аванса при казначейском сопровождении
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия подрядчика, получившего увеличение аванса по госконтракту на закупку строительных материалов и оборудования, но потратившего часть из полученных средств (аванса) на выплату заработной платы сотрудникам и страховых взносов, являются нецелевым использованием бюджетных средств, т. к. нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Подрядчик гарантировал целевое использование авансовых платежей, так как все финансовые операции осуществляются с привлечением казначейского сопровождения. Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществлялось в соответствии с порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденным приказом Минфина России от 11.12.2018 № 259н.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2024 года № 303-ЭС25-2380 по делу № А51-10960/2023, Постановление АС Дальневосточного округа от 26 декабря 2024 года по делу № А51-10960/2023
Очередность погашения процентов и основного долга по денежным обязательствам
Верховный суд РФ разъяснил очередность погашения процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, и отличие требований статьи 319 ГК РФ от требований статьи 319.1 ГК РФ:
- статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ;
- действие статьи 319.1 ГК РФ не направлено на изменение или ограничение действия положений статьи 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм;
- статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью;
- в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь — проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д., в третью очередь — основная сумма долга;
- проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга;
- в то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора;
- по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ;
- перечислив денежные средства с назначением платежа, заказчик в одностороннем порядке определяет партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора. В дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023
Ответственность подрядчика за устранение недостатков в период гарантийного срока
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, некачественно выполнивший работы по строительству объекта недвижимости, обязан устранить нарушения за свой счет в период установленного гарантийного срока, т. к. такой контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат работ не достигнут, поскольку контракт заключается не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата — эксплуатацию объекта недвижимости. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 304-ЭС25-2474 по делу № А03-18682/2023, Решение АС Алтайского края от 02 августа 2024 года по делу № А03-18682/2023
Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 апреля 2024 года № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 18 декабря 2024 года по делу № А44-7958/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
