Важно
С 1 июня в ГИС ГМП не будут принимать извещения с ошибочным статусом плательщика 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно определения цены в возмездных договорах при отсутствии указанной цены и недопустимости двойного взыскания за некачественные работы. Обозначены требования к банкам при ошибочных платежах.
Навигация
Оплата исполнения договоров без указанной цены
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (например: условие об оплате выражено в процентах от потребленной Заказчиком электроэнергии в договоре на организацию энергоснабжения — агентский договор), исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, при этом в агентском договоре размер вознаграждения не является существенным условием.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2024 года №305-ЭС24-14736 по делу №А41-52529/2023, Решение АС Московской области от 03 ноября 2023 года по делу №А41-52529/2023.
Убытки за некачественные работы и двойное взыскание
Верховный суд РФ разъяснил, что при взыскании с Подрядчика убытков за некачественно выполненные работы по контракту нельзя одновременно уменьшать стоимость работ по договору подряда, вычитая из общей стоимости работ стоимость некачественных работ, и взыскивать стоимость понесенных расходов на устранение недостатков работ, т.к. это противоречит статье 723 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2024 года №308-ЭС24-15023 по делу №А63-3783/2021.
Обязательность процедуры повторного рассмотрения заявления в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что процедура повторного рассмотрения заявления Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) установлена Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 № 1078 и применяется в случае принятия судом решения об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление Заказчика и признании предыдущего решения УФАС недействительным.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2024 года №307-ЭС24-15318 по делу №А56-100396/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу №А56-100396/2023.
Ответственность банка за ошибочные платежи при отсутствии специальных норм
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие на момент совершения Банком (АО «ТБанк») платежной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, чьи реквизиты расчетного счета были ошибочно указаны в платежном поручении. Поэтому, Банк, совершивший платеж по ошибочным реквизитам одноименного юридического лица, но с другим, отличным от указанного в платежном поручении ИНН, обязан вернуть плательщику всю сумму ошибочно перечисленного платежа. Установлено, что Банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу (чей ИНН указан в платежном поручении, а не одноименному юридическому лицу, чей счет ошибочно указан в платежном поручении), либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям в части ошибочного указания расчетного счета, который принадлежит одноименному юридическому лицу, чей ИНН не указан в платежном поручении. Соответственно, Банк получатель денежных средств обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2024 года №305-ЭС24-15222 по делу №А40-294850/2022, Решение АС города Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40-294850/2022.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
