Важно
Минздрав утвердил новый порядок экспертизы временной нетрудоспособности 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно исполнения предписаний антимонопольного органа без административной ответственности, запретов на привлечение субподрядчиков в закупках и обязанности заказчиков проверять уровень ответственности участников закупок.
Навигация
Исполнение предписания антимонопольного органа в срок и административная ответственность
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что лицо, не исполнившее предписание антимонопольного органа в установленный срок, нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, если указанное предписание обжаловано в арбитражный суд в последний (предпоследний) день срока, установленного на его исполнение, а исполнено до вступления в силу решения арбитражного суда, установившего законность вынесения данного предписания.
При этом если арбитражный суд принял исковое заявление на пятый день после его подачи и к этому времени срок исполнения предписания уже истек (но предписание исполнено до вступления в силу решения суда), то у антимонопольного органа отсутствует право на привлечение указанного лица к административной ответственности за невыполнение предписания УФАС, т. к. предусмотренное законом императивное правило о приостановлении срока исполнения предписания не должно быть поставлено в зависимость от усмотрения суда, обладающего дискреционными полномочиями на принятие заявления как в первый, так и в любой другой день, но в пределах пятидневного срока. Учитывая, что в ситуациях, когда в отношении одного лица определение о принятии заявления к производству может быть вынесено непосредственно в день его поступления, а в отношении другого — на пятый день (например, с учетом загруженности соответствующего арбитражного суда и количества дел, приходящегося на судью), момент приостановления предписания будет исчисляться по-разному, что, в свою очередь, не отвечает конституционным гарантиям справедливого правосудия.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2025 года № 304-ЭС25-2336 по делу №А75-12825/2023, Постановление Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 года по делу №А75-12825/2023
Запрет на привлечение субподрядчиков в закупках по 223-ФЗ и свобода договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2025 года №309-ЭС25-2000 по делу №А60-10625/2024, Решение АС Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу №А60-10625/2024
Обязанности заказчиков по проверке уровня ответственности участников закупок по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики по 44-ФЗ в закупках на выполнение строительных работ обязаны проверять наличие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок и до заключения договора (контракта) по итогам закупки, и при установлении отсутствия надлежащего уровня ответственности — отклонять заявки по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, т. к. комиссия по осуществлению закупки не проверяет заявку участника закупки на соответствие части 7 статьи 55.13 ГК РФ, а проверяет заявку на соответствие части 3 статьи 55.8 ГК РФ и требованиям извещения о проведении закупки.
Также заказчики должны отклонять участников, если их общий размер контрактов превысил предельный лимит обязательств, установленный для их текущего уровня ответственности СРО на момент подачи заявки в рассматриваемых торгах. При этом победитель закупки, не имеющий соответствующего уровня ответственности в СРО, вправе сделать дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до момента заключения договора (контракта). В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.
Пример: текущий уровень ответственности в СРО у участника позволяет заключать контракты с использованием конкурентных процедур только до 500 млн рублей (2 уровень — пункт 2 части 13 статьи 55.16 ГК РФ), а в ЕИС в реестре контрактов содержится информация об исполнении этим участником пяти контрактов на общую сумму 1 140 млн рублей, что соответствует 3 уровню ответственности (пункт 3 части 13 статьи 55.16 ГК РФ). Поэтому такая заявка подлежит отклонению заказчиком, т. к. участник не внес дополнительный взнос в СРО для увеличения уровня ответственности до 3 уровня.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2025 года №309-ЭС25-809 по делу №А07-22878/2023, Постановление АС Уральского округа от 25 ноября 2024 года по делу №А07-22878/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
