Важно
Опубликована рекомендуемая форма подачи уведомления об освобождении от НДС и налога на прибыль 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно индексации присужденных денежных сумм, установления фиксированной суммы штрафа в госконтрактах, определения экономии подрядчика, подлежащей оплате, и прекращения договора по требованию возврата предварительной оплаты.
Навигация
Индексация присужденных денежных сумм: особенности и порядок обращения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, в порядке ст. 183 АПК РФ производит по заявлению взыскателя (истца) индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, если взыскатель или должник вправе обратился в суд с таким заявлением в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Особенности индексации, производимой судом:
- индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;
- не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда;
- индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением;
- для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 января 2025 года № 305-ЭС24-23101 по делу № А40-250983/2017, Постановление АС Московского округа от 22 октября 2024 года по делу № А40-250983/2017.
Установление фиксированной суммы штрафа в государственных контрактах
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при установлении размеров штрафа в госконтракте не исключена правовая возможность указывать в его соответствующем разделе только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что не является нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, т.к. согласно положениям Закона № 44-ФЗ понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года № 308-ЭС24-23082 по делу № А53-41127/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А53-41127/2021.
Определение экономии подрядчика, подлежащей оплате
Верховный суд РФ с нижестоящими судами определили, что является экономией Подрядчика, подлежащей оплате при выполнении работ по контракту:
- в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
- экономия Подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации;
- экономия Подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является;
- по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 января 2025 года № 304-ЭС24-23472 по делу № А70-21122/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2024 года по делу № А70-21122/2023.
Прекращение договора в результате требования возврата предварительной оплаты
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки товара Заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Аналогичная правовая позиция применена Верховным судом РФ в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 января 2025 года № 306-ЭС24-23574 по делу № А72-12311/2023, Решение АС Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу № А72-12311/2023.
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
