Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по следующим вопросам: недопустимость задержки платежей банком по гособоронзаказу, принципы отказа от приемки товара несоответствующего техзаданию, методика расчета штрафов при отсутствии стоимостного выражения обязательства, ограничения по списанию штрафов за неисполнение гарантийных обязательств и законность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении невыплаченных убытков, а также взыскание убытков за предоставление независимой гарантии при расторжении контракта по вине заказчика.
Навигация
Обязанности уполномоченного банка при исполнении гособоронзаказа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что уполномоченный банк не вправе задерживать приостановленный платеж по контракту заключенному на поставку товара в рамках гособоронзаказа, в случае неполучения до окончания срока приостановления операции по отдельному счету уведомления головного исполнителя, предусмотренного частью 4 статьи 8.6 № 275-ФЗ.
Уполномоченный банк отказывает в принятии к исполнению распоряжения на оплату только в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 8.5 № 275-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3877 по делу №А40-36060/2023, Решение АС города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-36060/2023, Постановление АС Московского округа от 21 декабря 2023 года по делу № А40-36060/2023.
Основания для отказа от приемки товара по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что несоответствие поставляемого по госконтракту товара размерам указанным в техническом задании является основанием для отказа от приемки такого товара.
При этом, если поставщик в течение 10 дней с даты получения претензии от Заказчика отказался заменить товар (несоответствующий ТЗ по размерам) на товар с надлежащими размерами, то контракт может быть расторгнуть заказчиком в одностороннем порядке. После чего, Заказчик вправе провести замещающую сделку на поставку соответствующего ТЗ товара у единственного поставщика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2024 года № 302-ЭС24-4276 по делу №А33-33364/2022, Решение АС города Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-33364/2022.
Расчет штрафа за неисполнение контракта без стоимостного выражения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при установлении факта неисполнения обязательства, не имеет стоимостного выражения, размера штрафа рассчитывается на основании пункта 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.
Например, если заказчиком выявлены недостатки работ при исполнении государственного контракта на сумму 26 млн рублей на выполнение комплексного содержания внутренней и прилегающей территории, то штраф рассчитывается исходя из пункта 6 Правил — 5000 рублей. Пункт 3 Правил не применяется.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2024 года № 305-ЭС24-4684 по делу №А41-30148/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-30148/2023.
Штрафы за неисполнение гарантийных обязательств в контрактах
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств не может быть списан в порядке установленном Правилами № 783, т.к. установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и не уплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.
ВАЖНО: аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях прошедших через ВС РФ — АС Волго-Вятского округа от 23.05.2023 по делу № А82-21558/2021, АС Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, АС Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019, АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022 и от 22.09.2023 по делу № А32-47058/2020.
Проценты и убытки: ответственность за неисполнение обязательств
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (не оплаченных заказчиком по контракту работ) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, поскольку проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 апреля 2024 года № 310-ЭС24-4231 по делу № А48-1864/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А48-1864/2021, Постановление АС Центрального округа от 25 декабря 2023 года по делу № А48-1864/2021.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
