Важно
ФНС рассказала, что изменится в налогообложении имущества с 2026 года 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о праве антимонопольного органа оспаривать контракты с единственным поставщиком при отсутствии доказательств чрезвычайности, ответственности поставщиков сертификатов HPE за техподдержку, обязанности заказчика оплачивать качественные работы при одностороннем отказе, запрете начисления процентов на убытки до вступления решения в силу.
Навигация
УФАС вправе оспаривать контракты с единственным поставщиком без доказательств экстраординарных обстоятельств
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным, с применением односторонней реституции, муниципального (государственного) контракта на выполнение подрядных работ (например, устройство основания для баскетбольной площадки), заключённого на основании постановления субъекта РФ без торгов по 44-ФЗ с единственным подрядчиком. Это противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом надлежащее выполнение работ по такому контракту подрядчиком не лишает суд права применения односторонней реституции при признании указанного контракта недействительным в силу его ничтожности. Ни заказчик, ни подрядчик не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты сокращения количества поставщиков, имеющих возможность осуществлять подрядные работы, вследствие действий недружественных государств и международных организаций, а также возникновения условий (экстраординарной ситуации) для отказа от использования конкурентных способов определения подрядчиков.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01.12.2025 №308-ЭС25-11942 по делу №А20-6927/2024, Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2025 по делу №А20-6927/2024
Поставщики сертификатов HPE отвечают за невозможность технической поддержки после ухода компании из России
Верховный суд РФ разъяснил, что если сертификаты, обеспечивающие доступ к технической поддержке программного продукта Hewlett Packard Enterprise (далее — HPE), прекратили выполнять свою функцию из-за досрочного прекращения деятельности HPE в России и стали непригодны для использования конечными пользователями, и заказчики (покупатели) товара HPE заявили об отказе от исполнения договора поставки в части некачественных товаров производства HPE (в период действия указанных сертификатов), а поставщики, принявшие на себя обязательства по предоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта HPE, но сами не оказывавшие техническую поддержку, отказались в добровольном порядке выплатить стоимость указанных сертификатов за неиспользованный период их действия (неспособность технической поддержке продукции HPE), то заказчики (покупатели) вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения (в размере стоимости сертификатов HPE и некачественного товара) к указанным поставщикам товара и сертификатов обслуживания продукции HPE за невозможность использования заказчиком (покупателем) переданных им сертификатов HPE. Положения действующего законодательства, равно как и условия договоров поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями сертификатов HPE. Возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Вывод судов о том, что поставщик осуществляет реализацию сертификатов на основании заключённого с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» партнёрского соглашения и самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц, является неправомерным.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01.12.2025 №307-ЭС25-4565 по делу №А56-24038/2024
Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы при одностороннем отказе от контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнено качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено статьёй 723 ГК РФ. Прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу №А08-11578/2023, Постановление АС Центрального округа от 11 июля 2025 по делу №А08-11578/2023
Проценты на сумму убытков не начисляются до вступления решения суда в силу
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачётный характер.
Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причинённых ресурсоснабжающей организации. При этом в случае отсутствия между сторонами соглашения, определяющего условия, порядок и сроки компенсации ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку с этого момента на стороне ответчика возникает денежное обязательство, за просрочку исполнения которого ответчик может быть привлечён к ответственности по указанной статье ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.12.2025 № 303-ЭС25-11971 по делу №А37-3734/2024, Постановление 6ААС от 22.05.2025 по делу №А37-3734/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
