Важно
Минфин обновил ФСБУ 4/2023 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по включению победителя закупки в РНП при уклонении от подписания контракта, применению пониженной налоговой ставки к землям под ИЖС при коммерческом использовании, признанию антиконкурентных соглашений без доказывания последствий, взысканию убытков за повторную экспертизу проектной документации и отказу в оплате дополнительных работ по контракту на ремонт.
Навигация
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Включение победителя закупки в РНП при уклонении от подписания контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки, уклонившийся от подписания контракта, не может быть освобожден от включения информации в РНП, если:
- обосновал пропуск срока подписания контракта в установленный срок нахождением руководителя организации в отпуске;
- руководитель организации победителя закупки не принял мер, направленных на своевременное подписание контракта в период отпуска руководителя;
- бухгалтер организации победителя закупки не перечислила сумму обеспечения исполнения контракта, так как тоже находилась в отпуске;
- банки не успели выдать победителю закупки независимую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта в связи с длительностью рассмотрения запроса на выдачу гарантии.
Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2025 года №309-ЭС25-6492 по делу №А71-11989/2024, Решение АС Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года по делу №А71-11989/2024
Отказ в пониженной налоговой ставке для земель под ИЖС при коммерческом использовании
Верховный суд РФ разъяснил, что налогоплательщики не вправе применять пониженную ставку налога (0,3 %) в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы (например: приобретение единого земельного участка с последующим разделением его на множество земельных участков, переоформление разрешенного вида использования земельных участков на индивидуальное жилищное строительство, которое объективно не может быть использовано для личных нужд), рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т. п.
Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2025 года №309-ЭС25-172 по делу №А76-36990/2023
Доказанность возможности наступления последствий как достаточное условие для признания антиконкурентного соглашения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды, т.к. обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2025 года №308-ЭС25-6448 по делу №А63-22100/2022, Постановление 16ААС от 29 ноября 2024 года по делу №А63-22100/2022
Взыскание убытков в виде расходов на повторную экспертизу проектной документации с заказчика по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что расходы Подрядчика на проведение повторной экспертизы разработанной для Заказчика по госконтракту проектной документации являются убытками Подрядчика и подлежат взысканию с Заказчика, если до этого была проведена первичная экспертиза и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы из-за отсутствия необходимой исходно-разрешительной документации, предоставление которой находилось в зоне ответственности Заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 июня 2025 года №306-ЭС25-5022 по делу №А55-7332/2024, Постановление 11ААС от 22 октября 2024 года по делу №А55-7332/2024
Отказ в оплате дополнительных работ по контракту на ремонт дорожного покрытия при отсутствии их согласования и необходимости
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что дополнительные работы по контракту на ремонт дорожного покрытия не подлежат оплате, если:
- выполнение дополнительных работ связано с увеличением срока службы ранее выполненных работ;
- дополнительные работы не согласовывалось дополнительным соглашением к контракту;
- дополнительные работы не были необходимыми без проведения которых достижение цели контракта было невозможно.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года №306-ЭС25-6216 по делу №А55-38954/2019, Решение АС Самарской области от 01 октября 2024 года по делу №А55-38954/2019
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
