105

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 01.12.25

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по срокам оплаты договоров для СМП по 223-ФЗ, ничтожности подрядов у единственного исполнителя на один объект, недопустимости вычитания НДС из цен заявок и повторных запросов документов по 223-ФЗ, порядку начисления процентов по авансам при недействительных госконтрактах, требованиям к подтверждению опыта по Постановлению №2571.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Оплата по договорам для СМП по 223-ФЗ производится в срок не более 7 рабочих дней

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оплата поставленной продукции по договору в рамках 223-ФЗ (для субъектов малого и среднего предпринимательства — СМП) должна осуществляться в срок, установленный подпунктом 14 (3) Постановления №1352, — не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке последней партии (части) поставленного товара. Нарушения части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не возникает, если: договором поставки по 223-ФЗ (для СМП) не предусмотрена поставка товара партиями и оплата товара по частям; поставщик за поставленные партии (части) товара от общего объёма поставки счетов заказчику не выставлял; последняя часть товара поставлена с нарушением общего срока поставки по договору.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.11.2025 №310-ЭС25-11803 по делу №А14-14551/2024, Постановление 19ААС от 30.04.2025 по делу №А14-14551/2024

Договоры подряда у единственного исполнителя на один объект в один период ничтожны

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договоры, заключённые в один временной период для одновременного выполнения работ, у единственного подрядчика, без проведения конкурентных процедур, направленные на достижение одной хозяйственной цели (подрядные работы на одном объекте недвижимости), являются ничтожными, и к ним применяются последствия недействительности сделки. Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу, как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.11.2025 №306-ЭС25-11732 по делу №А12-5603/2024, Решение АС Волгоградской области от 30.10.2024 по делу №А12-5603/2024

Приведение ценовых предложений к единому налоговому базису ущемляет участников на УСН

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису является неправомерным, поскольку фактически заставляет участников, находящихся на упрощённой системе налогообложения (УСН), занижать свои предложения на размер НДС. При этом, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять таким участникам преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, поскольку этим лицам, чтобы быть конкурентоспособными, придётся снижать своё предложение. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения, следовательно, они будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения (ОСН), будут обязаны уплатить налог на доходы.

ВАЖНО!
Наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона № 223-ФЗ и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения. В то же время оценка ценовых предложений участников закупки без учёта НДС могла бы иметь место в том случае, если бы в документации была указана одна начальная (максимальная) цена договора, которая не включала бы НДС. В этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.11.2025 №305-ЭС25-12408 по делу №А40-196811/2024, Постановление АС Московского округа от 18.08.2025 по делу №А40-196811/2024

Повторные запросы документов к победителю закупки по 223-ФЗ признаются незаконными

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что участились случаи выявления в действиях заказчиков и организаторов торгов (например, АО «АТОМКОМПЛЕКТ») установления в документации о закупке возможности запрашивать у участников торгов информацию и документы, не представленные в составе заявки, и, как следствие, неправомерного допуска таких заявок победителей торгов (в том числе после повторного запроса у победителей торгов информации и документов для уточнения заявки). Это противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Непредставление или представление не в полном объёме запрашиваемых документов и (или) разъяснений в рамках отборочной стадии рассмотрения заявок до окончания срока уточнения участниками своих заявок служит основанием для отказа в допуске к участию в закупке. Таким образом, заявка участника закупки, не представившего или не в полном объёме представившего ответ на запрос уточнений заявки, подлежит отклонению. Указанное правило является императивным, заказчик и организатор не могут отступать от его соблюдения и действовать посредством диспозитивного усмотрения в зависимости от собственного желания — повторно направлять запросы победителям закупок для уточнения их заявок.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.11.2025 №305-ЭС25-12009 по делу №А40-209733/2024, Решение АС города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-209733/2024

Проценты по авансу по ничтожному госконтракту начисляются только сверх стоимости работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проценты за пользование денежными средствами, уплаченными заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору подряда (госконтракту), признанному ничтожной сделкой, могут начисляться на денежные средства, неосновательно полученные подрядчиком, лишь в части, превышающей размер (стоимость) фактически выполненных подрядчиком работ. При этом перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ, и проценты, полученные подрядчиком на авансовые платежи заказчика, не подлежат взысканию, если: полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта; между сторонами подписаны акты выполненных работ; нецелевое использование денежных средств не установлено.

ВАЖНО!
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.11.2025 №306-ЭС25-11466 по делу №А72-9924/2024, Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2025 по делу №А72-9924/2024

Контракт считается исполненным для опыта по Постановлению №2571 только при полном отсутствии споров

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставленный участниками закупок по 44-ФЗ в качестве подтверждения опыта по Постановлению № 2571 контракт считается исполненным в полном объёме и может быть принят закупочной комиссией, если оплата по нему проведена в полном объёме и реестровая запись в ЕИС имеет статус «Исполнение завершено». При этом наличие по представленному в качестве опыта контракту судебных споров в части объёма его исполнения лишает подрядчика (исполнителя) по такому контракту права на представление его в составе заявки по текущим закупкам в качестве исполненного для соблюдения требований Постановления № 2571, так как контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объёме, а полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя, в том числе, оплату заказчиком результатов исполнения контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28.11.2025 №304-ЭС25-11957 по делу №А75-13292/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2025 по делу №А75-13292/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:

Правовые документы

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571

Статья 1107 ГК РФ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Статья 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Статья 7.32.3 КОАП РФ. Утратила силу с 1 марта 2025 года. - Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ.

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.