Верховный суд о госзакупках. День за днем. 14.11.2025
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по недопустимости взыскания оплаты с исполнителя по госконтракту при изменении вида расходов заказчиком, а также допустимости устного или письменного волеизъявления инвалидов на переселение для целей закупки жилья — без нарушений антимонопольного законодательства и ограничений конкуренции.
Переквалификация вида расходов по госконтракту не даёт оснований требовать возврата платежа
Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что если в рамках госконтракта были оказаны в полном объёме охранные услуги по охране объектов незавершённого строительства и приняты заказчиком, но оплата прошла с видом расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», вместо вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», то у контролирующих органов и заказчика нет основания требовать возвращения платежа, так как перекладывание заказчиком своей ответственности на другого участника обязательственных отношений (на исполнителя по госконтракту) представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ. Жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12.11.2025 № 305-ЭС25-7011 по делу №А40-303083/2023
Волеизъявление инвалида на переселение допускается устно и письменно до закупки жилья
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, установившими особенности закупок жилья для инвалидов в рамках 44-ФЗ: составление письменного заявления о волеизъявлении на переселение после размещения заказчиком извещения об осуществлении закупки не свидетельствует о неправомерности действий заказчика, поскольку нормативные положения в сфере рассматриваемых правоотношений не предусматривают для организатора торгов требования о получении в определённой форме согласия переселяемых граждан относительно территориального расположения жилого помещения; устное волеизъявление инвалида на переселение в жилое помещение в указанном заказчиком микрорайоне до момента размещения заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, подтверждённое потом в письменной форме, не противоречит нормативным правовым актам в сфере закупок, части 1 статьи 17 №135-ФЗ, а также региональному нормативному правовому регулированию по переселению граждан; позиция антимонопольного органа о том, что установление администрацией (заказчиком) требования о территориальной расположенности объекта закупки и о годе ввода его в эксплуатацию ограничивает конкуренцию, является необоснованной.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13.11.2025 №304-ЭС25-11680 по делу №А46-18908/2024, Решение АС Омской области от 29.11.2024 по делу №А46-18908/2024