Рейтинг@Mail.ru

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24328/2015 по делу N А65-12973/2014
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара; 2) Убытков, возникших в результате нарушения существенных условий договора поставки. Обстоятельства: Покупатель указал на убытки, возникшие в результате поставки товара (металлопродукции) ненадлежащего качества. Направленная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением; 2) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку заявленный размер убытков частично не подтвержден.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2015 г. N Ф06-24328/2015

 

Дело N А65-12973/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Напалковой С.В., доверенность от 12.01.2015 N 01/юр,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12973/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Гидравлика" (ОГРН 1111650021999, ИНН 1650231399) к закрытому акционерному обществу "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод",

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Гидравлика" (далее - ООО "НЧ Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (далее - ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ответчик) о признании договора от 27.01.2014 N 002/01/14 расторгнутым на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком его условий, а также взыскании 199 475 руб. неосновательного обогащения и 36 500 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением существенных условий договора поставки, из которых 25 000 руб. - транспортные расходы, 11 500 руб. - расходы за экспертные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 требование ООО "НЧ-Гидравлика" в части признания договора от 27.01.2014 N 002/01/14 расторгнутым оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку стороны 22.07.2014 пришли к соглашению о расторжении договора. Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 168 467,50 руб., увеличение требований о взыскании убытков до 15 870 руб., из которых 6870 руб. - убытки, вызванные расходами истца по доставке некачественной продукции, 9 000 руб. - убытки, вызванные хранением некачественного товара, поскольку в судебном заседании от 21.11.2014 истец изменил заявленные требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за хранение бракованного товара до момента вступления решения в законную силу, взыскании 5582,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертного вознаграждения в сумме 23 900 руб. и расходы по оплате вознаграждения за исследование товара в сумме 11 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, иск удовлетворен частично: с ЗАО "ТТК-Екатеринбург" в пользу ООО "НЧ Гидравлика" взысканы 168 467,50 руб. стоимости некачественного товара, 9000 руб. убытков, 3513,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6429,41 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 900 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; в удовлетворении требований в части взыскания 2069,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6870 руб. убытков и 11 500 руб. судебных расходов отказано.

ЗАО "ТТК-Екатеринбург", не согласившись с названными решением и постановлением судов в части взыскания с него убытков по хранению бракованной продукции в размере 9000 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор хранения от 06.08.2014 N 25, представленный истцом в подтверждение своих расходов по хранению бракованной продукции, является незаключенным, так как предмет договора, как существенное условие договора хранения, позволяющее определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, надлежащим образом не согласован сторонами. Кроме того, договором не определено место хранения. Также ответчик указывает, что несмотря на частичное удовлетворение иска, суды в нарушение статьи 110 АПК РФ в полном объеме удовлетворили требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ЗАО "ТТК-Екатеринбург" обжалует принятые по делу судебные акты только в части взыскания с него убытков по хранению бракованной продукции в размере 9000 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность этих судебных актов на основании части 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.06.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.06.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО "ТТК-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "НЧ Гидравлика" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 002/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, применительно к каждой отдельной партии продукции.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия поставки с учетом толеранса, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ и ТУ, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

По товарной накладной от 26.03.2014 N 325 ответчик передал истцу товар на общую сумму 613 040 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 05.02.2014 N 18 и от 21.03.2014 N 40.

На основании пункта 5.2 договора истец осуществил вывоз указанного товара, заключив с индивидуальным предпринимателем Талиповой Р.Ф. договор от 25.03.2014 о перевозке товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Набережные Челны и перечислив ей по данному договору денежные средства в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 26.03.2014 N 52.

При обработке полученного от ответчика товара истцом были выявлены существенные недостатки, связанные со свойствами материала.

Истцом ответчику была направлена претензия от 08.04.2014 N 01 о возмещении убытков в сумме 199 475 руб. (стоимость забракованного товара), составлен акт исследования трубы от 10.04.2014 и направлено ответчику уведомление от 21.04.2014 об обеспечении явки представителя для подтверждения недостатков товара.

С целью проведения товароведческого исследования поставленного ответчиком товара истец 21.04.2014 заключил договор на оказание услуг по исследованию товаров N 143/Т-14 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", из экспертного исследования от 25.04.2014 N 143/Т-14 которого следует, что представленный на исследование образец трубы имеет дефект поверхности, являющийся существенным скрытым производственным дефектом, и не соответствует ГОСТу 8732-78 / В8731-74 по наличию скрытых дефектов, образовавшихся при производстве.

Истец оплатил за товароведческое исследование денежные средства в сумме 11 500 руб.

Соглашением от 22.07.2014 истец и ответчик досрочно расторгли договор поставки от 27.01.2014 N 002/01/14.

Истцом спорный товар на основании договора хранения от 06.08.2014 N 25 был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - ООО "Планар"). Стоимость расходов по указанному договору составила 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 191.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству сторон на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по настоящему делу проведена металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 N 58/10-14 дефекты, выявленные на поверхности трубы 83X12 сталь 35, относятся к производственным дефектам металлургического производства; в проведенном исследовании партии труб выявлено повсеместное наличие существенных скрытых производственных дефектов; выявленные дефекты невозможно устранить; образцы соответствуют ГОСТу 8732-78 по геометрическим параметрам по наружному диаметру, толщине стенок, длине и т.д., и не соответствуют ГОСТу 8731-74, который регламентирует строгое соблюдение технических условий, технологии изготовления.

Представитель ответчика в суде первой инстанции требования истца признал частично: с учетом экспертного заключения полагал обоснованными требования в размере 168 467,50 руб.; требования о взыскании убытков полагал необоснованными; расчет процентов оспаривал, возражая относительно периода просрочки возврата оплаченной за товар суммы, ссылаясь на получение претензии 06.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость товара, имеющего существенные недостатки, истцу не возвращена, требования о взыскании 168 467,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, суд квалифицировал взыскиваемую сумму не как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а как стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО "НЧ Гидравлика" (Поклажедатель) и ООО "Планар" (Хранитель) был заключен договор хранения товара от 06.08.2014 N 25, в соответствии с которым Хранитель обязался за вознаграждение хранить товар (Труба ГОСТ 8732-78 ст. 35 83х12, партия N 7520, вес 4265 кг, плавка 152352, сертификат качества N АК-657350/05, производство ОАО "ПНТЗ").

В апелляционной жалобе, так же как и в кассационной жалобе, ответчик указывал, что договор хранения является незаключенным, так как предмет договора, как существенное условие договора хранения, позволяющее определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, надлежащим образом не согласован сторонами. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылался на то, что из общего количества некачественного товара (4265 кг) 14.05.2014 поставщиком (ЗАО "ТТК-Екатеринбург") был произведен отбор образцов в количестве 420 мм, что составляет 7 кг. Таким образом, по мнению ответчика, общий вес товара, передаваемого на хранение, составляет около 4258 кг, что не соответствует количеству товара, указанного в договоре хранения, и, следовательно, предмет хранения не определен и договор хранения не заключен.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с договором хранения ООО "Планар" приняло на хранение 4265 кг трубы, оплата за хранение была произведена истцом в сумме 9000 руб., то есть за 4265 кг трубы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд указал, что из акта отбора образцов (проб) от 14.05.2014, на который ссылался ответчик, не представляется возможным установить тот факт, что отбор образца осуществлялся из того количества товара, который был передан на хранение ООО "Планар" по договору хранения.

С учетом изложенного суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возмещении убытков в сумме 9000 руб., связанных с хранением не соответствующего качеству товара в период рассмотрения настоящего дела, является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что указанные расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2014, расходным кассовым ордером от 02.06.2014 N 15 на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании указанных судебных расходов и удовлетворили их в полном объеме, признав размер взыскиваемой суммы разумным, поскольку истцом представлены доказательства расходов, а ответчиком их чрезмерность не подтверждена.

Вместе с тем суд округа полагает, что, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в полном объеме, суды нарушили установленные положениями статьи 110 АПК РФ принципы распределения таких расходов.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 168 467,50 руб. неосновательного обогащения, 15 870 руб. убытков, 5582,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 168 467,50 руб. стоимости некачественного товара, 9000 руб. убытков, 3513,25 руб. процентов; в удовлетворении требований в части взыскания 2069,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6870 руб. убытков отказано.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые с нарушениями норм процессуального права и с ЗАО "ТТК-Екатеринбург" в пользу ООО "НЧ Гидравлика" подлежат взысканию 47 646,55 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-12973/2014 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Гидравлика" (ОГРН 1111650021999, ИНН 1650231399) 47 646,55 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-12973/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

И.В.АРУКАЕВА

 

 

 

 

Подпишитесь на рассылку

Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера

Ошибка на сайте