Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-8660/2014 по делу N А66-3246/2014
Требование: О признании права залога на объекты недвижимости. Обстоятельства: Истец (банк) ссылается на то, что обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, объекты, переданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, находятся в собственности ответчика, а запись об обременении объектов ипотекой погашена без согласования с истцом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления истца и залогодателя, ответчик является добросовестным приобретателем объектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А66-3246/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. (доверенность от 09.02.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-3246/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытым акционерным обществам "Колорин Продукт", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - ЗАО "Колорин Продукт", в настоящее время - акционерное общество (далее - АО) "Верхневолжский кожевенный завод"), "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), о признании права залога на следующие расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, д. 60е объекты недвижимости:

1) гольевый цех площадью 4493,6 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А4,А6,А9,А10,А11 (в настоящее время - 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А4:А6:А9:А10:А11);

2) дубной цех N 1 площадью 10 371,4 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А,А1,А2,АЗ;

3) красильный цех площадью 3451,9 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А12,А13,А14,А15,А16;

4) здание шерстомойки площадью 2338 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-327:1000/А,А1,А2 (в настоящее время номер 69:45:0080126:124);

5) сооружения ЛОС - наружные сети производственной канализации протяженностью 140 м, кадастровый номер 69:45:080120:0042:1-0280:1/Кн;

6) сооружения ЛОС - внутриплощадную канализацию с зольными стоками протяженностью 164 м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-0279:1/Кн;

7) сооружения ЛОС - внутриплощадную канализацию с хромосодержащими стоками протяженностью 130 м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-0277:1/Кн;

8) сооружение ЛОС - канализационную сеть протяженностью 89 м, кадастровый номер 69:45:0080120:0042:1-0278:1/Кн;

9) земельный участок площадью 36 523 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:0042 (в настоящее время - 69:45:0080120:42);

10) земельный участок площадью 35 416 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:0041 (в настоящее время - 69:45:0080120:41);

11) одноэтажное здание ОКС, ОГМ, лаборатории (лит. А) площадью 405,2 кв. м, кадастровый номер 69:45:00801 20:0041:1-420:1000/А;

12) одноэтажное здание водоснабжения - скважину артезианскую (лит. А) площадью 6,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:0041:1-411:1000/А, д. 60е;

13) одноэтажное здание водоснабжения (скважина артезианская) площадью 6,5 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0041:1-415:1000/А;

14) двухэтажное здание механического цеха площадью 1701 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-362:1000/А (в настоящее время - 69:45:0080126:119);

15) главную контору (лит. А3, в настоящее время лит. А, А1, А2, А3, А4), площадью 1326,4 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0041:1-338:1000/А:А1:А2:АЗ:А4 (в настоящее время - 69:45:0080126:128);

16) помещение ширпотреба площадью 592 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0041:1-2248:1000-1/А1;

17) столярный цех (лит. А) площадью 1681,1 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080120:0041:1-363:1000/А (в настоящее время - 69:45:0080126:123), и обращении взыскания на эти объекты недвижимости путем продажи их с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект"), закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применена статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), поскольку основания для прекращения права залога недвижимого имущества отсутствовали, а запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ошибочно погашена. По мнению Банка, ЗАО "Колорин Продукт" не может быть признано добросовестным приобретателем, так как соглашение от 11.07.2013 о зачете взаимных требований заключено аффилированными лицами, а также не соответствует статье 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель АО "Верхневолжский кожевенный завод" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ПромТехКомплект" (заемщик) 13.10.2011 заключили договор N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику сроком по 25.06.2018 невозобновляемую кредитную линию в размере 1 628 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению 75% акций Компании с лимитом действия с 20.10.2011 по 12.02.2012., а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях согласно договору.

Условия расчетов и платежей регламентированы разделом 5 договора, порядок погашения кредита - разделом 6, права и обязанности сторон - разделами 7, 8.

В разделе 9 кредитного договора стороны согласовали порядок обеспечения исполнения заемщиком перед Банком обязательства по возврату заемных средств.

Платежным поручением от 28.10.2011 N 024881 Банк перечислил ООО "ПромТехКомплект" 1 628 000 000 руб. по договору N 1805/1.

Банк (залогодержатель) и Завод (залогодатель) 02.08.2011 заключили договор последующей ипотеки N З/2746/7774, предметом которого являлись объекты N 1-17, передаваемые в последующий залог с целью обеспечения исполнения обязательств Завода перед Банком по кредитным договорам от 20.12.2010 N 1710, от 26.01.2011 N 31723, от 25.10.2010 N 2594, от 29.12.2009 N 2472, от 12.05.2011 N 2691, от 02.08.2011 N 2746, от 02.08.2011 N 2747, заемщиком по которым являлся Завод.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 N 3 к договору последующей ипотеки, зарегистрированным в ЕГРП 10.01.2012, стороны без изменения предмета залога включили в число кредитных обязательств, обеспеченных имуществом Завода, обязательство ООО "ПромТехКомплект" по договору от 13.10.2011 N 1805/1.

Банк (кредитор), ООО "ПромТехКомплект" (должник) и Компания (новый должник) 23.12.2011 заключили договор N 1805/У о переводе долга, по условиям которого должник, являющийся заемщиком по договору от 13.10.2011 N 1805/1, переводит на нового должника - Компанию долговые обязательства перед Банком по этому договору.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 4 к договору последующей ипотеки, зарегистрированным в ЕГРП 25.03.2012, стороны согласовали замену должника на Компанию по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом по договору от 13.10.2011 N 1805/1 Компанией не исполнены, объекты недвижимости, переданные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору, находятся в собственности ЗАО "Колорин Продукт", а запись об обременении указанных объектов ипотекой погашена без согласования с залогодержателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления Банка и Завода, а спорные объекты приобретены ЗАО "Колорин Продук" на основании возмездной сделки и приобретатель является добросовестным, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Банком, запись об ипотеке объектов N 1-17 в пользу Банка 16.08.2012 погашена Управлением Росреестра на основании совместного заявления Банка, подписанного представителем Ефименко С.В., действовавшего по доверенности от 26.06.2010 N 04-9/290, и Завода. Кроме того, Банк 06.07.2012 направил в Управление Росреестра письмо N 14/723, в котором также просил зарегистрировать прекращение ипотеки по договору от 02.08.2011 N З/2746/7773. Указанное письмо подписано представителем Беловым Павлом Сергеевичем, действовавшим на основании доверенность от 01.04.2011.

На основании соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 11.07.2013 ЗАО "Колорин Продукт" и Заводом, последний передал спорные объекты в счет имеющейся у него перед ЗАО "Колорин Продукт" задолженности по договорам займа. На момент заключения указанного соглашения и регистрации перехода права собственности на объекты к ЗАО "Колорин Продукт" в ЕГРП отсутствовала запись об ипотеке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суды пришли к правильному выводу о том, что залог Банка в отношении объектов N 1-17 прекратился, поскольку спорные объекты возмездно приобретены ЗАО "Колорин Продукт", которое не знало и не должно было знать о том, что Компанией не исполнены обязательства по договору от 13.10.2011 N 1805/1 и отсутствовали основания для прекращения ипотеки на момент внесения записи о ее погашении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Колорин Продукт" является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, а потому залог в отношении их прекращен в силу закона.

Довод Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно при разрешении настоящего спора применили пункт 25 Постановления N 10, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в нем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя применение норм материального права, рекомендовал судам давать оценку действиям покупателей с точки зрения их добросовестности. С учетом данных разъяснений судами и была дана оценка действиям ЗАО "Колорин Продукт", которое является в настоящее время собственником объектов недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики являются аффилированными лицами, поэтому ЗАО "Колорин Продукт" не может быть признано добросовестным приобретателем, обоснованно отклонена судами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "Колорин Продукт" зарегистрировано 09.01.2013, его учредителями являлись общество с ограниченной ответственностью "Флоресан Сарл" (далее - ООО "Флоресан Сарл") и Заборская Татьяна Михайловна, что подтверждается протоколом от 24.12.2012 N 1 общего собрания учредителей о создании общества. Однако документов, подтверждающих, что на 11.07.2013 - дату заключения соглашения о зачете ООО "Флоресан Сарл" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" (далее - ООО "УК "Интеркожа"), в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Флоресан Сарп" как об участнике ООО "УК "Интеркожа" внесены 28.02.2014.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А66-3246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН