Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 13АП-10191/2015 по делу N А42-8278/2014
Исковое заявление о признании незаконным договора поручительства удовлетворено правомерно, поскольку данный договор заключен бывшим руководством в условиях корпоративного конфликта и наличия судебных обеспечительных мер, о чем были осведомлены ответчики, является заведомо невыгодным и убыточным, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А42-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Резниченко А.Н. по доверенности от 22.04.2015 г., представитель Койда О.И. по доверенности от 28.10.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Годничук О.А. по доверенности от 24.10.2013 г., представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 01.07.2014 г.; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2015) ЗАО "ФАРМАНИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 г. по делу N А42-8278/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Компании Usarel Investments Limited

к Компании White Sea Complex B. V., ЗАО "Фарманика"

3-е лицо: ЗАО "Беломорская нефтебаза"

о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2013 г.

установил:

Компания Usarel Investments Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании White Sea Complex B.V., закрытому акционерному обществу "ФАРМАНИКА" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 15.04.2013, заключенного между Компанией White Sea Complex B.V. (далее - Компания) и ЗАО "ФАРМАНИКА".

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза".

Решением от 02.03.2015 г. иск Компании Usarel Investments Limited удовлетворен; договор поручительства от 15.04.2013, заключенный между компанией White Sea Complex B.V. и закрытым акционерным обществом "ФАРМАНИКА" признан недействительным (ничтожным); с закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" в пользу Компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.; с Компании White Sea Complex B.V. в пользу Компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

ЗАО "Фарманика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; судом удовлетворены требования лица, не обладающего правом на обращение в арбитражный суд с указанным иском; истцом не представлено доказательств материально-правового интереса в оспариваемой сделке, указаний на права, которые могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; доводы истца носят голословный характер и не подтверждают наличие какого-либо незаконного сговора; Общество не знало и не могло знать о каких-либо судебных разбирательствах и актах в отношении Компании; решение Высокого суда правосудия (Лондон) не только не признано и не приведено в исполнение на территории РФ, но и не может быть признано и приведено в исполнение на территории РФ; ссылка суда на распоряжение Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.04.2013 г. является необоснованной и не подтверждает ничтожность договора поручительства; ссылка суда на судебный приказ Высокого суда правосудия (Лондон) от 10.02.2010 г. о наложении ареста на имущество истца в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, истца и ряда иных лиц, предусматривающий запрет распоряжаться любым способом долями участия в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино" является необоснованной и не подтверждает недействительность договора поручительства; необоснованной является ссылка суда на распоряжение Окружного суда Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012 г.; Общество не знало, и не могло знать о смене руководства филиала Компании; в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что наличие в действиях Компании, истца и Общества признаков недобросовестного поведения, подтверждено: совершением Земляновым Г.В. в указанный период других действий по причинению вреда интересам Компании, направленных на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим, в том числе договора доверительного управления с ЗАО "Морстрой-Инвест", что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 г. по делу N А42-5629/2013, постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А42-5629/2013; договор доверительного управления не имеет никакого отношения к договору поручительства; ссылки суда и истца на решение и постановление апелляционного суда по делу N А42-5629/2013 несостоятельны и необоснованны; вывод суда первой инстанции о схожести обстоятельств заключения договора поручительства и договора доверительного управления не подтверждается материалами дела, поскольку существуют существенные различия в обстоятельствах заключения и исполнения таких договоров; о конфликте с новым собственником и руководством Компании Обществу ничего не было известно; до заключения договора поручительства и иных договоров, которые истец ставит под сомнение, Общество приняло разумные действия и получил от Компании документы, подтверждающие правомочия Компании на совершение соответствующих сделок; Общество не должно было отслеживать корпоративные конфликты и правопритязания АО "БТА Банк", в том числе на официальном сайте Банка; Общество не контактировало и не работало с АО "БТА Банк"; все платежи Общества и Компании совершены в банк ООО "ЭКСПОБАНК"; у Компании имелся собственный экономический интерес, поскольку права требования к должнику (ЗАО "Беломорская нефтебаза") имелись, но должник не оплачивал задолженность продолжая работу, а Компания испытывала нехватку оборотных средств, в том числе для выплаты заработной платы; Общество не получало неоправданное экономическое преимущество в ущерб интересам Компании; не имеет никакого значения в контексте спора по договору поручительства от 15.04.2013 г., когда и кому Общество сообщило впервые о Договоре поручительства; суд необоснованно сделал вывод о том, что Общество тесно связано с бывшим руководством Компании и подконтрольно доверенным лицам бывших руководителей Компании; истец предпринял попытки по оспариванию договора поручительства, что свидетельствует об уклонении истца от выполнения обязательств Компании, как поручителем, обладающим реальными активами, и о злоупотреблении правом со стороны истца; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство Общества о вызове и допросе свидетелей от 21.01.2015.

03.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о проверке полномочий представителей истца, поскольку представители истца являются адвокатами и не представили ордера адвокатов на ведение данного дела.

Представители истца пояснили, что действуют в интересах представляемого на основании доверенностей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. Представителями истца представлены доверенности от представляемого.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со статьей 63 АПК РФ признал полномочия указанных лиц, и допустил их к участию в судебном заседании.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. ЗАО "ФАРМАНИКА" (Кредитор) и Компания "Уйат Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) (Поручитель) заключили договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Закрытым акционерным обществом "Беломорская нефтебаза" (Должник) следующих обязательств:

- договор уступки прав (цессии) от 10.04.2013 г. по договору аренды N WS/04-Z/11 ОТ 01.09.2011 г.;

- договор уступки прав (цессии) от 10.04.2013 по договору аренды N ws/12-06 от 01.08.2012 г.;

- договор уступки прав (цессии) от 03.04.2013 г. по договору аренды N WS/04-Z/10 от 01.10.2012 г., заключенных между ЗАО "ФАРМАНИКА" и Компанией White Sea Complex B.V.

Согласно пунктам 1.2.4., 1.3. Договора Поручитель подтверждает иные сведения о взаимоотношениях Должника и Поручителя:

- Поручитель - Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) является владельцем 100% (сто процентов) акций Должника - Закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534, адрес местонахождения: 184030, Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море);

- на момент заключения настоящего Договора в группе компаний, в которую входят Должник и Поручитель, имеется корпоративный конфликт, связанный с оспариванием бывшим Генеральным директором ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшиным А.М. решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М., ввиду которого имеется риск существенного уменьшения активов Должника, путем совершения преступных действий третьими лицами. Поручительство выдается на срок до "14" апреля 2016 г.

Общая сумма долга по Договору - 40 975 642 руб.

Истец, узнав, что Договор поручительства заключен бывшим руководством Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в условиях корпоративного конфликта и наличия судебных обеспечительных мер, о чем не могли не знать Ответчики, договор является заведомо невыгодным и убыточным для Компании, в действиях Ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.02.2010 г. Высоким судом правосудия (Лондон) вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО БТА Банк в сумме превышающей 120 млн. долларов США.

23.10.2012 г. Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято распоряжение о запрете истцу каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США.

19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) в лице достопочтенного судьи Тиара вынес решение по делу по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестменс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что М.Аблязов, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО БТА Банк, используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным организациям; высоколиквидных активов в различных странах мира посредством создания цепочки посредников. Одним из таких активов стала группа компаний "Белое море", куда вошли вертикально интегрированные Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), ООО "МСП "Витино", Компания White Sea Complex B.V. PLLC (собственник имущественного комплекса морского специализированного порта Витино), ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также ряд иных лиц.

В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк действиями М.Аблязова, ряда иных лиц, Высокий суд правосудия (Лондон) в решении от 19.03.2013 обязал Компанию Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) возвратить АО БТА Банк акции группы компаний Белое море, в том числе, доли участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино", приобретенные аффилированные по отношению к М.Аблязову структурами на денежные средства АО БТА Банк.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения решения суда от 19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) временных управляющих - Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона.

Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 N НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом Никосия.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", единственным участником которой является Компания Usarel Investments Limited (истец), входит в группу компаний "Белое море", находившихся до начала 2013 года под контролем организаций, аффилированных по отношению к Мухтару Аблязову, бывшему руководителю АО БТА Банк (Республика Казахстан).

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." является собственником имущественного комплекса морского специализированного порта Витино. Данный имущественный комплекс используется ООО Морской специализированный порт "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза" в деятельности по организации и управлению работой морского нефтеперевалочного порта Витино, расположенного у станции Белое Море на западном берегу Кандалакшского залива Белого моря (Мурманская область).

После смены руководства в АО БТА Банк последним в Высоком суде правосудия (Лондон) в 2012 году инициировано судебное преследование М.Аблязова и ряда иных лиц по обвинению в незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США.

В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк М.Аблязовым и рядом иных лиц, Высокий суд правосудия обязал Компанию Usarel Investments Limited возвратить АО БТА Банк акции группы компаний "Белое море", в том числе, акции и имущество Компании White Sea Complex B.V.

При этом судами выносились различные судебные акты о запрете истцу каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США.

Однако Компания White Sea Complex B.V. заключила договор поручительства от 15.04.2013.

Наличие запретов иностранных судов и принятие Решения Высокого суда правосудия г. Лондон от 19.03.2013 г. на момент заключения Договора поручительства означало предстоящий переход контроля в отношении Истца и Компании с целью обращения взыскания на их имущество. Осознавая указанные обстоятельства, бывшее руководство Компании и Ответчик заключили Договор поручительства с единственной целью - причинение вреда Компании в пользу Ответчика, контроль в отношении которого никуда не переходил. Таким образом, судебные акты иностранных судов раскрывают причины по которым бывшее руководство Компании и Ответчик были заинтересованы в причинении вреда Компании и заключили Договор поручительства именно в указанный период, и, соответственно, подтверждают, наличие признаков злоупотребления правом в действиях Ответчика и бывшего руководства Компании.

Ответчик не мог не знать о наличии правопритязаний в отношении имущества Компании, поскольку информация о корпоративном конфликте и правопритязаниях АО "БТА Банк" на спорное имущество была в открытом доступе. В самом Договоре поручительства содержится прямое указание на наличие корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море", что требовало от Ответчика изучения информации о контрагенте и имеющихся спорах.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 г. по делу N А42-5629/2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А42-5629/2013 признан ничтожным договор доверительного управления от 10.04.2013 г. между Компанией и ЗАО "Морстрой-Инвест" на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами также установлено, что указанный договор доверительного управления заключен в целях воспрепятствования деятельности назначенным временным управляющим и создания условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами порта за другой организацией - ЗАО "Мостстрой-Инвест" (абз. 5 стр. 22 Решение по делу N А42-5629/2013; т. 2 л.д. 45 - обратная сторона).

Данный договор был подписан Земляновым Г.В. (абз. 2 стр. 22 Решение по делу N А42-5629/2013; т. 2 л.д. 45 - обратная сторона).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Землянов Г.В. совершал в тот же период (за 5 дней до заключения Договора поручительства) действия по причинению вреда интересам Компании, направленные на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим.

Относительно договоров уступки, указанных в Договоре поручительства.

По договору уступки прав (цессии) 03.04.2013 г. задолженности по договору аренды N WS/04-Z/10 от 01.10.2010 г. (л.д. 22 т. 2) Цедент (Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.") уступило Цессионарию (ЗАО "ФАРМАНИКА") право требования за указанный период в размере 14 120 392,00 руб. (основной долг) и штрафные санкции по цене в размере 12 002 333,20 руб. с рассрочкой платежа до 27.12.2013 г.

По договору уступки прав (цессии) 10.04.2013 задолженности по договору аренды N WS/04-Z/11 от 01.09.2011 г. (л.д. 17 т. 2) Цедент (Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.") уступило Цессионарию (ЗАО "ФАРМАНИКА") право требования за указанный период в размере 21 137 387 руб. (в т.ч. 19 653 850,00 руб. - основной долг, 1 483 537,38 руб. - проценты) по цене в размере 15 700 000 руб. с рассрочкой платежа до 20.09.2013 г.

По договору уступки прав (цессии) 10.04.2013 г. задолженности по договору аренды N WS/12-06 от 01.08.2012 г. (л.д. 111 т. 4) Цедент (Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.") уступило Цессионарию (ЗАО "ФАРМАНИКА") право требования за указанный период в размере 7 201 000 руб. основного долга и штрафные санкции по цене в размере 5 500 000 руб. с рассрочкой платежа.

Таким образом, Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." в период с 03.04.2013 г. по 10.03.2013 г. уступила права требования к ЗАО "Беломорская нефтебаза" на сумму 40 975 642,00 руб. основного долга.

После заключения указанных выше договоров уступки прав (цессии) Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." в течение пяти календарных (трех рабочих) дней заключает со вторым ответчиком обжалуемый Договор поручительства, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность за обеспеченные поручительством обязательства Должника, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных поручительством обязательств.

При этом из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 Договора поручительства следует, что должник - ЗАО "Беломорская нефтебаза" на момент заключения Договора поручительства уже имел просрочку по всем своим обязательствам, за надлежащее исполнение которых поручилась Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139079/2012 от 20.02.2013 г. (не вступившим в законную силу на момент заключения Договора поручительства) с ЗАО "Беломорская нефтебаза" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." взыскана задолженность по Договору N 2 в размере 19 653 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 537 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 126 924 руб. 83 коп.

На момент заключения Договора поручительства в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении также находилось арбитражное дело N А40-63663/2012 по иску ЗАО "Фарманика" к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о взыскании задолженности по Договору N 1 на сумму 14 120 392 руб.

О существовании корпоративных споров, рассматриваемых различными судами, о наличии правопритязаний на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", в том числе, активы Компании White Sea Complex B.V., со стороны различных лиц, также было известно второй стороне договора поручительства от 15.04.2013 г. - ЗАО "ФАРМАНИКА", что подтверждается прямым указанием на это в п. 1.2.4 договора поручительства, фактическим участием ЗАО "ФАРМАНИКА" в спорах с участием группы компаний "Белое море", в которых наличие корпоративного конфликта было одним из главных предметов разбирательств.

Несмотря на неразрешенные в группе компаний "Белое море" корпоративные конфликты, на значительное количество исков к компаниям названной группы в Российской Федерации и за рубежом, в том числе, по вопросам о правопритязаниях со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", Компания White Sea Complex B.V. и ЗАО "ФАРМАНИКА" приняли решение о заключении договора поручительства от 15.04.2013, на основании которого у Компании White Sea Complex B.V. уже в момент заключения договора поручительства возникли ничем не обусловленные крупные финансовые обязательства с минимальными шансами на возврат своих денежных средств с фактического должника - ЗАО "Беломорская нефтебаза", которое на тот момент не контролировалось Компанией White Sea Complex B.V. и находилось в крайне тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что у Компании Usarel Investments Limited, Компании White Sea Complex B.V. в лице прежнего руководства существовали опасения по поводу предстоящей передачи активов новому собственнику, в связи с чем, в целях максимального сохранения за собой активов Компании White Sea Complex B.V., был заключен договор поручительства от 15.04.2013 г., не предусматривавший реальной возможности встречного удовлетворения и направленный исключительно на безвозмездное получение притязаний к Компании White Sea Complex B.V. после фактической смены контроля.

Злоупотребление ответчиками правом заключается в следующем:

- временем заключения спорной сделки: сразу после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) решения от 19.03.2013 г. об обязании Компании Usarel Investments Limited передать право управления активами группы компаний "Белое море" АО БТА Банк, незадолго до вынесения распоряжения от 19.04.2013 г. о приостановлении полномочий руководителей Компании Usarel Investments Limited, назначении временных управляющих Компанией Usarel Investments Limited, ее прямыми и косвенными активами, включая активы Компании White Sea Complex B.V.; непосредственно в день отстранения (15.04.2013 г.) от занимаемой должности бывшего директора Компании White Sea Complex B.V. Землянова Г.В., подписавшего спорный договор, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010 г. о наложении ареста на имущество Компании Usarel Investments Limited, судебного приказа, вынесенного 23.10.2012 Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр), о запрещении Компании Usarel Investments Limited распоряжаться прямыми и косвенными активами;

- совершением Земляновым Г.В. в указанный период других действий по причинению вреда интересам Компании White Sea Complex B.V., направленных на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим, в том числе договора доверительного управления с ЗАО "Морстрой-Инвест", что установлено вступившими в законную Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 г. по делу N А42-5629/2013; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А42-5629/2013;

- осведомленностью сторон по оспариваемой сделке (о чем свидетельствует п. 1.2.4 оспариваемого договора поручительства, фактическое участие ЗАО "ФАРМАНИКА" в корпоративном конфликте, а также значительное количество публикаций в открытых СМИ) о существовании на дату заключения оспариваемого договора многочисленных корпоративных конфликтов в группе компаний "Белое море", обусловленных стремлением различных лиц получить контроль над деятельностью и активами группы компаний "Белое море";

- отсутствием у Компании White Sea Complex B.V. собственного экономического интереса в заключении договора поручительства от 15.04.2013 г., что подтверждается выдачей поручительства по уже возникшим обязательствам, по которым имелась просрочка исполнения, а также в отношении неконтролируемого учредителем должника, находящегося заведомо в тяжелом экономическом положении, и, соответственно, принятие на себе крайне высокого риска невозможности получения исполнения с должника в случае исполнения обязательств в качестве поручителя;

- получением ЗАО "ФАРМАНИКА" на основании оспариваемого договора ничем неоправданных экономических преимуществ в ущерб интересам Компании White Sea Complex B.V. поручительство было выдано в обеспечение исполнения требований, уступленных на основании договоров, обязательства по которым уже были исполнены со стороны Компании White Sea Complex B.V., но не были исполнены ЗАО "ФАРМАНИКА". При этом оспариваемый договор поручительства уже в момент заключения создавал для Компании White Sea Complex B. V. обязательства в значительно большем размере, чем размер возможных финансовых поступлений от продажи требований к ЗАО "Беломорская нефтебаза";

- отсутствием у Компаний Usarel Investments Limited и White Sea Complex B. V. какой-либо информации об оспариваемом договоре до предъявления иска о взыскании на основании договора в Арбитражный суд г. Москвы, при этом в рамках рассмотрения требований по обязательствам, обеспеченным оспариваемым договором, ЗАО "ФАРМАНИКА" никогда не заявляла о существовании договора поручительства от 15.04.2013;

- связанностью бывшего руководства Компании White Sea Complex B.V., в том числе Землянова Г.В., с ЗАО "ФАРМАНИКА" (в настоящее время самого Землянова Г.В. и ЗАО "ФАРМАНИКА" в судах представляет один и тот же представитель Каруковец Ю.А.; до передачи контроля в отношении группы компании "Белое море" на основании решения Высокого суда правосудия от 19.03.2013 Компанию White Sea Complex B.V. и другие компании группы в судах представляли те же самые представители, что и ЗАО "ФАРМАНИКА", а один из адвокатов группы компаний "Белое море" Соколов А.Н. являлся также единственным акционером и генеральным директором ЗАО "ФАРМАНИКА").

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку является частью согласованных действий Компании Usarel Investments Limited, Компании White Sea Complex B.V., ЗАО "Морстрой-Инвест", а также ЗАО "ФАРМАНИКА" по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами группы компаний "Белое море" путем получения ЗАО "ФАРМАНИКА" ничем необоснованных притязаний в отношении имущества Компании White Sea Complex B.V.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на судебную практику необоснованна, поскольку в приведенных им судебных актах рассматривались иные обстоятельства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не соответствует материалам дела. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено судом, вынесено протокольное определение от 21.01.2015 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 г. по делу N А42-8278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ПОПОВА

Судьи

С.И.НЕСМИЯН

Я.Г.СМИРНОВА