Рейтинг@Mail.ru

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N 13АП-13272/2015 по делу N А56-20331/2015
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено частично, поскольку в рекламе, размещенной юридическим лицом и адресованной неопределенному кругу лиц, отсутствовали сведения о лице, оказывающем финансовые услуги, что образует объективную сторону состава вмененного правонарушения, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А56-20331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Болсуновской Н.И. по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: Заика О.В. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13272/2015) ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20331/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.03.2015 N 01/5116 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В газете "Деловой Петербург", Санкт-Петербург, N 080 (4049) от 15.05.2014, стр. 8 (учредитель - Закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" - свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.06.2011 ПИ N ФС77-45389) сотрудниками Санкт-Петербургского УФАС России было выявлено наличие рекламного модуля "Инвестиции в коммерческую доходную недвижимость в Германии Стоимость от 50 тыс. руб. /кв. м Доход до 14% годовых Кредиты от 2,8% Сопровождение Управление (812) 309 5106 www.nw-estate.ru сохраним и приумножим North West Estate реклама" (далее - реклама).

Вышеназванный рекламный модуль размещен в газете на основании договора-заказа от 12.05.2014 N 35-01892-14, заключенного между Обществом и Черевко Михаилом Витальевичем.

Письмом от 05.11.2014 N 25351 Общество пояснило, что рекламируемая процентная ставка по кредиту предоставляется не самой компанией North West Estate, а банком (наименование которого не указано), расположенным вне территории Российской Федерации, который работает с компанией North West Estate.

Черевко Михаил Витальевич в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что за комиссионное вознаграждение разместил рекламу в газете "Деловой Петербург". Также пояснил, что консультационный пункт, контактные данные которого указаны в вышеуказанной рекламе, никакой деятельности по предоставлению финансовых услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории Российской Федерации не ведет, а приведенный в рекламе телефон является виртуальным номером, переадресующим звонящего в представительство германской фирмы в городе Берлин, Федеративная Республика Германия.

На основании вышеизложенного, Комиссия признала рекламу, размещенную Обществом в ежедневной газете "Деловой Петербург" (выпуск N 080 (4049) от 15.05.2014, стр. 8), ненадлежащей.

В действиях рекламораспространителя, выразившихся в неуказании в тексте рекламы наименования лица, оказывающего финансовые услуги, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Управлением 15.01.2015 вынесено предписание N 01/395-1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание в поставленный 25.02.2015 срок не исполнено.

В отношении Общества 20.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 10.03.2015 вынесено постановление, которым Закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

За нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как установлено административным органом реклама, размещенная Обществом (рекламодатель) адресована неопределенному кругу лиц. При этом в тексте рекламы отсутствуют сведения о лице, оказывающем финансовые услуги, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем доводы эти доводы Общества были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения законодательства о рекламе вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (наличии жалоб от лиц, намеревавшихся воспользоваться рекламируемыми услугами), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция снижена судом до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.СОМОВА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

И.Б.ЛОПАТО


Подпишитесь на рассылку

Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера

Ошибка на сайте
Выход

Вы уверены, что хотите выйти?

Да Отмена