Ю.К.: К сожалению, четких критериев, по которым можно отнести такие административные правонарушения к малозначительным, в законодательстве нет. Не выработала их и арбитражная практика. КоАП говорит нам только, что лицо может быть освобождено от штрафа, если судья сочтет правонарушение малозначительным. В таком случае нарушителю грозит лишь устное замечание .
Помочь судам попытался ВАС, который разъяснил, что о малозначительности правонарушения свидетельствует отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям . Но когда эта угроза существенна, а когда - нет, ВАС не рассказал. А с учетом того, что, по мнению Президиума ВАС, даже мизерная стоимость товара, проданного без применения ККТ, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП , понять, что в принципе ВАС имел в виду, очень сложно. Отсюда и "разброд и шатания" в арбитражной практике. Поэтому говорить о каких-то тенденциях в признании тех или иных обстоятельств совершения "кассовых" нарушений свидетельствующими об их малозначительности пока нельзя. Одно и то же нарушение, совершенное в сходных обстоятельствах, даже один и тот же суд может в одном случае счесть малозначительным, а в другом - нет.
Возьмем, к примеру, одно из самых распространенных "кассовых" нарушений - неоприходование денежной наличности . Как отметил Антон Иванович, организация может не оприходовать 6 руб. и в результате заплатить штраф 40 000 руб. Разве такое правонарушение не малозначительное? Ведь сумма просто смешная, о какой угрозе общественным отношениям может идти речь?! Да и размер штрафа больше неоприходованной суммы в тысячи раз! Поэтому иногда суды освобождают нарушителей от ответственности в случаях, когда сумма неоприходованной наличности не превышает 1000 руб..
Но в других случаях и при неоприходовании маленькой суммы суды указывают, что правонарушение не может быть признано малозначительным, так как свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права .
Как яркий пример отсутствия единообразия в судебной практике приведу два дела, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа. В обоих делах налоговый орган выявил, что организация в течение месяца неоднократно оприходовала наличность не полностью. В одном деле общая сумма неоприходованных денег составила 479 руб. 50 коп., а в другом - 684 руб. 11 коп.. И что же вы думаете? В первом случае нарушение признали малозначительным, а во втором - нет! И вряд ли решающим фактором была двухсотрублевая разница.
Правда, есть одно обстоятельство, при наличии которого суды однозначно признают незначительную задержку (1 - 2 дня) отражения поступившей наличности в кассовой книге малозначительным нарушением. Это удаленность торговых точек от головного офиса организации . Также есть решение, в котором суд с пониманием отнесся даже к двухнедельной задержке, вызванной неисправностью компьютера при автоматизированном ведении кассовой книги, и признал нарушение малозначительным. Противоположных решений я не встречала.
Вот видите, одну тенденцию в назначении наказания за несвоевременное оприходование наличности мы вывели. Если оно вызвано уважительными причинами, то суд с большой долей вероятности ограничится лишь устным замечанием.
Но в остальном, решая вопрос о малозначительности такого нарушения, каждый суд идет своим путем. Например, такое обстоятельство, как выписка приходного кассового ордера на сумму, не отраженную в кассовой книге, для одних судов свидетельствует о малозначительности нарушения, другие же отказываются признать его таковым.
Эта же неопределенность существует и в отношении признания малозначительными других нарушений кассовой дисциплины. Так, при превышении лимита остатка кассы 14> одни суды не видят оснований для применения статьи 2.9 КоАП, независимо от величины суммы, на которую превышен лимит, а другие, также независимо от суммы, это нарушение признают малозначительным.
Единственное, чем могу вас обнадежить, - это то, что в последнее время такое нарушение признается малозначительным все чаще.
Вопрос. У нас из-за неправильного оформления возврата товара данные бухучета не совпали с данными фискальных отчетов, и нам вменяют неоприходование наличности. Как вы считаете, есть у нас шанс, что суд признает нарушение малозначительным?
Ю.К.: Мне известно только одно дело, в котором рассмотрена ситуация, аналогичная вашей, и суд признал нарушение малозначительным, поскольку неправильное оформление возврата не приводит к сокрытию выручки .
Вопрос. На семинаре говорили, что ВАС не признает малозначительными и нарушения требований по оборудованию помещения кассы . Неужели суды не видят абсурдности этих требований?
Ю.К.: Апеллировать к абсурдности норм нет смысла. Суды, принимая решения, должны руководствоваться действующими нормативными актами. Но убедить их в малозначительности этого нарушения иногда можно, если:
- в помещении, где находится касса, обеспечена круглосуточная охрана и установлена сигнализация;
- сейф временно находится в не оборудованном надлежащим образом помещении, поскольку на момент проверки в помещении, где расположена касса, проводился ремонт или реконструкция.
А иногда отсутствие оборудованного помещения кассы суды и без объяснений признают малозначительным нарушением.
Но немало и решений, в которых суды встают на сторону налоговиков. Причем арбитров не могут "разжалобить" даже доводы о невозможности оборудовать помещение кассы, в частности, из-за того, что помещение арендовано, а арендодатель запрещает его переоборудование.
Но несмотря на такую неоднозначную картину, если вас все-таки привлекли к ответственности за "кассовые" нарушения, попытаться настоять на малозначительности правонарушения стоит. По сути, кроме госпошлины, вы ничем не рискуете.
Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2010, N 5
Карпова Ю.А.
