При этом если у налоговиков возникают подозрения, связанные с реальностью деятельности исполнителей по договорам об оказании услуг, то к их заказчику, как правило, предъявляются претензии в использовании налоговой схемы.
В то же время, если рассуждать здраво, нетрудно представить себе ситуацию, когда добросовестному налогоплательщику (конечно, речь сейчас не идет о схеме по «обналичке») действительно понадобится помощь «со стороны»: например, при возникновении большого объема работы, которую нужно быстро сделать, либо если требуется высококвалифицированная помощь специализированных узкопрофильных организаций и т. д. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданский кодекс Статья 1 и п. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 2 хозяйствующие субъекты наделены правом свободно приобретать и осуществлять свои гражданские права на основе договора, определяя любые не противоречащие законодательству условия договора.
Именно поэтому судебная практика давно сформировала доктрину, согласно которой наличие у организации, например, собственной бухгалтерии, само по себе не свидетельствует о необоснованности ее затрат на приобретение услуг других бухгалтеров (полагаем, не следует лишний раз напоминать, что документы сопутствующие обязательно должны быть оформлены безупречно).
При этом налогоплательщику всегда нужно быть готовым обосновать, для чего ему пришлось обращаться к сторонним организациям за оказанием услуг, которые по своей сути дублируют трудовые функции его собственных работников. Например, как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 13 марта 2008 г. № А12-10458/07-с60 , налоговые инспекторы отказали в признании обоснованными расходов налогоплательщика на приобретение услуг нескольких юридических организаций, поскольку у него имелись собственные штатные юристы.
Налогоплательщик сумел грамотно обосновать суду, для чего ему понадобилось взаимодействие с каждой организацией: с одной стороны – для подготовки документов для обращения в Федеральную антимонопольную службу России, с другой – для ведения судебных дел, с третьей – для осуществления споров с бывшими работниками. Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд принял во внимание, что налоговики не сумели доказать отсутствие положительного экономического эффекта от взаимодействия с юридическими фирмами, а также что расходы налогоплательщика по соответствующим эпизодам были необоснованными.
То же самое касается и ситуаций с обвинениями в налоговой схеме, основанной на приобретении «несуществующих» услуг. Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. № А56-17909/2007 ясно следует, что при условии надлежащего подтверждения расходов на приобретение услуг специалистов, аналогичных по профилю многим специалистам самого налогоплательщика, можно добиться успеха в суде. Причем в данном случае суд даже не принял во внимание факты взаимозависимости сторон договора, а также наличия показаний нескольких работников, согласно которым услуги налогоплательщику в реальности не оказывались.
Приведенная стратегия должна помочь налогоплательщикам выиграть споры с налоговиками, в том числе, если речь идет об использовании налоговой схемы – правда, в этом случае необходимо также подумать об аргументах, связанных с добросовестностью контрагента…
