Рассмотрение споров по делам о ликвидации юридических лиц

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) , устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, предусматривает возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо при иных неоднократных или грубых нарушениях закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 2 статьи 61). При этом требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Содержание

Указанные дела в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) подведомственны арбитражному суду. В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о необходимости выдачи исполнительного листа по заявлениям налоговых органов о ликвидации юридических лиц. При этом нельзя признать одинаковым подход судей к данной проблеме.

В настоящей статье авторы на основе практики Арбитражного суда Республики Карелия, а также арбитражных судов других субъектов Российской Федерации попытались обозначить различные подходы к разрешению данного вопроса и предложить свое видение проблемы.

Выдача исполнительного листа при ликвидации юридического лица

Судьи, не усматривающие необходимости в выдаче исполнительного листа при ликвидации юридических лиц, считают, что арбитражный суд не вправе выносить какие-либо судебные акты в отношении физических лиц (учредителей), а решение арбитражного суда само по себе является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. При такой ситуации орган, обратившийся в суд с заявлением о ликвидации, вправе самостоятельно завершить ликвидацию юридического лица. В некоторых случаях суды считают, что выдача исполнительных листов по делам указанной категории не предусмотрена.

Однако складывающаяся судебная практика считает подобные выводы ошибочными по следующим основаниям. В соответствии с нормами статей 318, 319 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт. Исполнительный документ выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, АПК РФ предусматривает, что рассмотрение дела завершается принятием судебного акта, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист. Случаи, когда при принятии по делу судебного акта не предусмотрена выдача исполнительного листа, законодателем не установлены, из чего следует вывод, что выдача исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, поскольку судебным актом на юридическое лицо и его учредителей возлагается обязанность по ликвидации данного юридического лица, а основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому должник будет обязан совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, является исполнительный документ (статья 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ), суды неправомерно отказывают заинтересованным лицам в выдаче соответствующего исполнительного листа.

Данная позиция представляется авторам статьи более предпочтительной. Судебный пристав-исполнитель согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принять к исполнению исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако имеют место случаи, когда судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращает исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 8 данного Закона, поскольку не содержит указаний конкретного лица, по отношению к которому следует применить меры принудительного исполнения.

Состав субъектов, на которых возложена обязанность по ликвидации юридического лица

Подобные действия судебного пристава-исполнителя представляются правомерными. В качестве должника в исполнительном листе следует указывать лицо, на которое судом возложена обязанность по ликвидации. Такими лицами в силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ могут выступать по решению суда учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Исходя из смысла данной нормы, целесообразно в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по ликвидации юридического лица, указывать само юридическое лицо, подлежащее ликвидации. В том случае, если субъектом, обязанным произвести ликвидацию, является физическое лицо, следует обращать внимание на необходимость внесения в исполнительный лист сведений, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника-гражданина, место жительст

ва, дата и место его рождения, а также место его работы. Аналогичная норма содержится в пункте 4 части первой статьи 320 АПК РФ. При невыполнении этих требований исполнительный лист не будет соответствовать по содержанию требованиям закона, что является основанием для отказа в приеме исполнительного документа к производству. Во избежание подобной ситуации следует оформлять исполнительный лист в соответствии с требованиями закона и в процессе производства по делу принимать необходимые меры к установлению необходимых сведений.

Возникает вопрос о количестве выдаваемых исполнительных листов в том случае, если обязанность по ликвидации возложена на нескольких лиц. Нормой части четвертой статьи 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. Однако при наличии ходатайства взыскателя по смыслу пункта 6 статьи 319 АПК РФ возможна выдача нескольких исполнительных листов по числу лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации, с указанием в каждом листе наименований всех этих лиц и возложенной на них солидарно обязанности по ликвидации.

При принятии решения о ликвидации юридического лица следует иметь в виду, что обязанности по ликвидации не могут быть возложены на государственный или муниципальный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о ликвидации.

Субъект права требования ликвидации юридического лица

Нередко в практике возникает вопрос: кого указывать в качестве взыскателя по делам о ликвидации? Представляется обоснованной следующая позиция. Как указывалось выше, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. На практике чаще всего с такими заявлениями в арбитражный суд обращаются налоговые органы, соответствующее право которых было подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 № 14-П [К=43509 ВерсияПроф].

В соответствии с частью первой статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, исходя из смысла статей 53, 319 АПК РФ, статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, обратившиеся в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица, в случае удовлетворения заявления обладают в рамках исполнительного производства правами взыскателя. Их и следует указывать в исполнительном листе в качестве взыскателей.

Имеет место, тем не менее, и иная точка зрения, согласно которой лица, обратившиеся в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица и являющиеся истцами по делу, не могут быть указаны в качестве взыскателей, поскольку судебные акты о ликвидации не выносятся непосредственно в их пользу. Следовательно, у ответчика не возникает никакой обязанности по отношению к истцу. Однако с такой позицией трудно согласиться. Поскольку признание лица взыскателем связано с установлением его права требовать от ответчика исполнения установленной судом обязанности, государственный или муниципальный орган может быть признан взыскателем, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ имеет право требовать ликвидации юридического лица.

Указание лиц-взыскателей, места и сроков взыскания

При составлении резолютивной части судебного акта о ликвидации юридического лица следует, кроме норм части 5 статьи 170 АПК РФ, учитывать требование части первой статьи 174 данного кодекса, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. На практике имеют место случаи, когда суды ограничиваются лишь формулировкой о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей, без указания конкретных лиц-учредителей и их адресов и иных необходимых сведений, полагая, что решение о ликвидации само по себе влечет возложение на учредителей принудительной обязанности по принятию мер к исключению лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Такая позиция, как указывалось выше, не подтверждается сложившейся судебной практи

кой.

В качестве примера можно привести следующую формулировку резолютивной части судебного акта о ликвидации юридического лица:

«Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (наименование заявителя) удовлетворить.

2. Ликвидировать (полное наименование юридического лица с указанием на его организационно-правовую форму), зарегистрированное в качестве юридического лица (наименование органа, осуществившего госрегистрацию) за номером в Едином государственном реестре юридических лиц (номер).

3. Обязанности по ликвидации (наименование юридического лица с указанием на его организационно-правовую форму) возложить на само юридическое лицо и (поименное указание лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации с указанием фамилий, имен, отчеств каждого должника-гражданина).

4. Установить срок ликвидации (наименование юридического лица с указанием на его организационно-правовую форму) до (указать конкретный срок).

5. Взыскать с (наименование ликвидируемого лица) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере (указать размер).

6. Решение может быть обжаловано (указать порядок обжалования).

Судья (подпись, фамилия)».

Вопросы исполнительного производства

В заключение следует отметить, что в судебной практике остаются неразрешенные вопросы. Так, при возложении обязанности по ликвидации юридического лица одновременно на нескольких учредителей может возникнуть ситуация, при которой указанную обязанность выполнит кто-то один из учредителей, а другие в таком случае будут считаться не выполнившими судебный акт, поскольку не выполнили возложенную в том числе и на них обязанность по ликвидации. Возникают вопросы и в ситуации, если учредителем ликвидируемого юридического лица являются юридические лица. Однако эти вопросы больше связаны со стадией исполнения судебного акта, где выработка правильных решений в значительной мере зависит от подразделений службы судебных приставов, которые в случае неясностей вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.

И. Ю. ТОЙВОНЕН, судья, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия

Р. А. МЕЛЬНИКОВ, помощник судьи Арбитражного суда Республики Карелия, аспирант Российского университета Дружбы народов