Юристам будет интересно узнать, о позиции Верховного суда о действиях судебных инстанций и участников процесса при участии в споре директора организации, который занял эту должность по подложным документам. Мнение ВС РФ оказалось иным, чем у арбитражных судей, которые сочли полномочия такого представителя законными.
Что случилось?
Верховный суд вынес постановление по делу А41-33829/2016, в котором разъяснил, что делать, если в споре участвовал подставной директор организации-ответчика, не признанный учредителями. По мнению суда, все действия такого лже-руководителя являются неправомерными и не могут расцениваться судами, как реальное представительство интересов компании.
Как мошенник дошел до Верховного суда
Третейский суд при "Южной Торгово-Промышленной палате Московской области" взыскал с коммерческой компании в пользу другой организации задолженность по договору подряда. Однако организация-ответчик решение суда не исполнила, поэтому компания-истец обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда. На что представители организации-ответчика сообщили, что договоры, в которых содержалась третейская оговорка, равно, как и уведомления из третейского суда были подписаны руководителем без одобрения собрания участников. Поэтому организация считает себя ненадлежащим образом уведомленной о третейском разбирательстве и не признает ее результатов.
Выяснилось, что лицо, которое действовало от имени организации-должника в качестве ее руководителя в период подписания спорных договоров и рассмотрения дела в третейском суде, не имело таких полномочий. Данный гражданин представил в регистрирующий орган подложные документы, в том числе и о своем избрании директором компании. Сведения в ЕГРЮЛ о его директорстве оказались внесены именно на основании этих документов. Однако суды низших инстанций указали, что организация не смогла предоставить надлежащих доказательств признания договоров подряда недействительными, также как и доказательств о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве. Ведь в материалах дела содержаться отметки о получении судебных извещений лицом, сведения о котором как о генеральном директоре организации содержались в ЕГРЮЛ на момент третейского разбирательства. Такое решение приняли суды трех инстанций.
Однако Верховный суд пришел к выводу, что получение уведомлений о третейском разбирательстве лицом, которое являлось директором организации в результате своих неправомерных действий, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, а значит влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительногое исполнения решения.
