Верховный суд опубликовал два очередных обзора практики, на этот раз один из них посвящен спорам о конфликте интересов и другим взаимоотношениям бизнеса и чиновников, а второй — трудоустройству бывших госслужащих. Мы предлагаем вашему вниманию краткий обзор, сделанных судьями выводов.
Верховный суд обобщил практику по делам о по делам о незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, конфликте интересов и другим нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции. В первый
обзор вошли наиболее интересные и важные решения судов всех инстанций по делам о привлечении работодателей к административной ответственности за период с 2014 по 2016 год, а во втором
документе за тот же период ВС РФ сделал выводы в отношение того, что считать конфликтом интересов. Основное внимание судьи уделили вопросам административной ответственности, как самих чиновников, так и бизнесменов-работодателей.
Трудоустройство чиновников
Верховный суд напомнил, что установлены ограничения в трудоустройстве государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности. При их приеме на работу организации должны соблюдать определенные условия, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. В статье 19.29 КоАП РФ, в частности, к административным правонарушением отнесено привлечение к трудовой деятельности в коммерческую организацию на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях договора гражданско-правового характера, действующего государственного или муниципального служащего, который занимает должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Аналогичная ответственность предусмотрена при трудоустройстве бывшего чиновника, если оно произошло с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
В число таких требований входит обязательное информирование бывшего работодателя чиновника, при заключении с ним трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы или гражданско-правового договора со стоимостью выполняемых работ свыше 100 тысяч рублей в месяц. Как указал ВС РФ, если работодатель в 10-дневный срок не сообщит о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, представителю его нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы, то возникает объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 19.29 КоАП РФ. При этом, у представителя нанимателя (работодателя) не возникает такой обязанности в том случае, если бывший чиновник осуществляет свою трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.
Субъектом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо организации, а лишь то, на которое возложена обязанность по соблюдать требования части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Как правило, это руководитель организации или кадровый работник.
Конфликт интересов
Верховный суд проанализировал применение судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, касающихся привлечения чиновников к дисциплинарной ответственности за попытку утаить возможный конфликт интересов, стороной которого они выступали. В данной категории дел суды "в отдельных случаях" допускают ошибки, как отмечено в документе ВС РФ, поэтому судьи сочли необходимым высказать свою правовую позицию. По их мнению, обобщение практики вместе со сделанными выводами, позволит обеспечить единообразный подход к разрешению таких споров. Суд напомнил, что:
В соответствии со статьей 591 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также – гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и 2 неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.
Одно из дел, приведенных в обзоре, касается ситуации, когда о возможном конфликте интересов, стороной которого являлся чиновник, занимающий высокую должность в городской администрации, заявил прокурор. По его данным, за двухлетний по итогам открытых аукционов и запросов котировок данное должностное лицо заключило более 30 контрактов на ремонт муниципального жилищного фонда всего с одной организацией. При этом, в числе учредителей этой организации был муж родной сестры чиновника. Сама сестра также состояла на госслужбе и в силу своего служебного положения знала об условиях проведения конкурсов и о выделяемых из бюджета средствах. Прокурор усмотрел в действиях чиновника личную заинтересованность, которая могла сказаться на итогах аукционов. Три суда установили наличие конфликта интересов и указали, что чиновник не принял мер по его недопущению, а также письменно не уведомил об этом работодателя.
Но коллегия по гражданским делам ВС РФ сделала на этот счет другой вывод. Судьи указали, что обращаясь в суд с заявлением об установлении конфликта интересов, стороной которого выступает муниципальный служащий, сотрудник прокуратуры указал на то, что его личная заинтересованность может повлиять на объективное исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации. и что чиновник не попытался избежать конфликта, предупредив свое начальство. Данные действия являются правонарушением, которые влекут увольнение с муниципальной службы, отметила коллегия ВС, но отметила, что это не является спором о конфликте интересов. Поскольку, заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве на прохождение чиновником дальнейшей службы, а также с оспариванием итогов аукционов. В тексте документа сказано:
Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Следующим выводом Верховного суда стало то, что чиновник, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов. В этом случае он должен признать это и проинформировать своего работодателя. При чем, как отмечено в одном из примеров судебной практики, приведенных в обзоре, в этом случае даже не играет роли факт победы такого связанного лица в аукционе или конкурсе, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только прямо влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.
Еще одно нарушение, которое часто становится предметом судебных разбирательств — это форма сообщения о конфликте интересов. Верховный суд отметил, что делать это необходимо строго в письменной форме. Иначе получится, как в рассмотренной ситуации, когда госслужащая обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю, в котором просила признать незаконным ее увольнение в связи с утратой доверия и восстановить ее в должности пристава-исполнителя. Оказалось, что в рамках одного из исполнительных производств бывшая судебный пристав устно сообщила своему начальнику о родстве с должником, который приходился ей отцом. Чиновница решила, что заявила таким образом самоотвод и исполнила требования закона о предотвращении конфликта интересов. Однако в ходе возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, пристав не применила необходимых мер принудительного исполнения и должник успел продать свое имущество, что исключило возможность наложить на него взыскание. Таким образом, конфликт интересов все же возник. Суд указал, что пристав была должна проинформировать начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий.
