Суд отменил регистрацию индивидуального предпринимателя спустя 9 лет

Гражданин успешно оспорил свою регистрацию в качестве ИП через 9 лет, после подачи заявления в ФНС. Для этого ему пришлось пройти все судебные инстанции.
Содержание

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

 от 3 августа 2016 года по делу А01-1541/2015 поставил точку в споре гражданина с Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом. Истец с 2007 являлся индивидуальным предпринимателем, сам об этом не подозревая. Кассационный суд встал на его сторону и признал регистрацию в этом статусе незаконной.

Заявление о регистрации, заполненное другим лицом

В июле 2007 года в территориальное управление ФНС в республике Адыгея поступило заявление гражданина по форме № Р21001 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Документ был нотариально заверен и к нему были приложены все необходимые документы, включая копию паспорта гражданина. Запись о регистрации ИП была внесена специалистами ФНС в ЕГРИП на основании этого заявления.

Новый ИП несколько раз отчитывался в налоговую в электронной форме. В 2013 году налоговики направили гражданину письмо о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на

доходы физических лиц за 2012 год. На которое ИП отреагировал просьбой предоставить ему копии

квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной

регистрации в качестве предпринимателя. ФНС требуемые документы предоставила.

В ответ гражданин написал заявление об инициировании служебной проверки факта законности регистрации себя в статусе ИП. Его аргументом было то, что он лично никогда не заполнял, не подавал и не никому не доверял подать указанное заявление о регистрации в налоговую инспекцию. После чего, гражданин обратился в прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что он не обращался в ФНС для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Прокуратура направила данное заявление в местное отделение полиции, где была проведена необходимая проверка. В ходе которой осуществили почерковедческую экспертизу и выяснили, что заявление о регистрации было заполнено не гражданином, а другим лицом. Полиция в открытии уголовного дела по статье 327 Уголовного кодекса РФ отказала, поэтому гражданин обратился в арбитражный суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных требований в виде признания регистрации в качестве ИП незаконной и ее отмене. Однако, уже в апелляционной инстанции это решение было отменено. Судьи указали, что порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу статьи 22.1 данного закона при государственной регистрации

физического лица в качестве ИП в регистрирующий орган представляются:

  • заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, подписанное лично заявителем ;

  • копия основного документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя;

  • документ об уплате государственной пошлины.

Поэтому, если гражданин лично не заполнял заявления, налоговая инспекция зарегистрировала ИП в отсутствие его прямого волеизъявления. Доводы ФНС о том, что истец в электронном виде подавал декларации, были признаны судом несостоятельными, поскольку электронная форма не свидетельствует о подаче деклараций именно им. Уплата страховых взносов в ПФР на основании постановлений судебного пристава, так же, по мнению судов, не имеет правового значения. Ведь гражданин оплатил задолженность, не понимал, что она возникла у него, как у индивидуального предпринимателя. Суды постановили, что допущенные ФНС нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации" повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Поэтому запись в ЕГРИП о регистрации в качестве ИП была признана недействительной, а с ПФР и ФНС были взысканы платежи, уплаченные гражданином в этом качестве.

При этом суды двух инстанций признали уважительной причину пропуска гражданином срока на обращение в суд.