Судебная практика по делам о взыскании и возмещении НДС

Суть спора

Организация в представленной в налоговый орган налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС заявила к возмещению в заявительном порядке сумму налога в размере 40 055 681 рубля. ФНС возместила налогоплательщику заявленную сумму. Еще до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 2) за этот же отчетный период с заявленной суммой налога к возмещению в большем размере - 40 136 212 рублей. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения ФНС решения об отмене ранее принятого решения о возмещении в заявительном порядке НДС, а организации были вручены требования о возврате в бюджет излишне полученных средств в размере 40 055 681 рубля и уплате процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС, в размере 742 407 рубля 78 копеек. Организация вернула в бюджет НДС в размере 40 055 681 рубля, но сочла требование о начислении процентов на возмещенную ранее сумму НДС недействительным и не подлежащим исполнению. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования на основе норм статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в системной связи с пунктом 7 статьи 3 НК РФ. Судьи пришли к выводу, что в случае, когда указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащего возмещению, изменилась в большую сторону по сравнению с суммой, содержащейся в первоначально поданной налоговой декларации, то пункты 15 и 17 статьи 176.1 НК РФ, предусматривающие возможность начисления процентов на сумму возмещенного в заявительном порядке НДС, не подлежали применению.

Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, указав, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость после принятия инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки. Поэтому, суммы, полученные в заявительном порядке, и проценты за пользование бюджетными средствами подлежат взысканию в бюджет независимо от того, какая сумма налога отражена в уточненной декларации (большая или меньшая по сравнению с суммой налога, указанной в ранее поданной декларации).

Верховный суд в определении от 27 июня 2016 г. N 303-КГ16-657 с позицией кассационного суда не согласился и отменил его решение. Судьи указали, что заявительный порядок возмещения НДС в силу статьи 176.1 НК РФ представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Статьей 176.1 НК РФ предусмотрено два основания для отмены решения налогового органа о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки и в случае подачи уточненной налоговой декларации.

При этом в силу пункту 24 статьи 176.1 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации после принятия органом ФНС решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия этого решения, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о его принятия. Суммы НДС, полученные налогоплательщиком должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ. Порядок начисления процентов и их взыскания, установлен в пункте 17 статьи 176.1 НК РФ и предусматривает, что проценты подлежат начислению только на суммы излишне возмещенного НДС и данное обстоятельство устанавливается по итогам проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения. Таким образом, предусмотренный пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ механизм начисления процентов, на который ссылается ФНС, не устанавливает основания начисления процентов, минуя процедуру камеральной налоговой проверки.

Суть спора

Предприятие подало в территориальный орган ФНС налоговую декларацию по НДС, в которой был заявлена сумма налога к возврату. Налоговая служба провела камеральную проверку и отказала организации в возмещении НДС. Поскольку ФНС не выплатила его в установленный законом срок, предприятие обратилось в арбитражный суд и выиграло спор о взыскании суммы НДС и процентов за задержку. Однако ФНС выполнила свой расчет пени с даты решения суда. Поэтому предприятие повторно подало исковое заявление о перерасчете суммы процентов, оплаченных в его пользу территориальным ФНС по решению суда о неправомерном отказе в возврате НДС.

Решение суда

Суды трех инстанций подержали позицию налогоплательщика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.15 № А66-5686/2014 судьи напоминили налоговой службе о порядке расчета и перечисления процентов за пользование деньгами налогоплательщика, при неправомерном отказе в возмещении НДС.

В основу судебных решений легли нормы пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В этой статье сказано, что при нарушении сроков возврата НДС налоговым органом пеня должна быть начислена начиная с двенадцатого дня после завершения камеральной проверки органом ФНС, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возмещении суммы НДС или о его возмещении. Если орган ФНС самостоятельно не вынес решения о возврате НДС, то, в соответствии с правовой позицией из пункта 29 постановления Пленума ВАС от 30.05.14 № 33 проценты подлежат начислению, после вынесения судом решения о возврате сумм НДС, в том же порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, а именно с двенадцатого дня после проведения камеральной проверки предоставленных налогоплательщиком документов к возмещению налога.

Суть спора

Федеральная налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС, поданной организацией. По результатам этой проверки было принято решение от о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, поскольку проверяющие сделали выводы о необоснованном применением организации налоговой ставки НДС в размере 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров по контракту на поставку пиломатериалов. Так как, по мнению ФНС налогоплательщик предоставил документы, содержащие недостоверные сведения.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику. Судьи руководствовались нормами статьи 164 НК РФ, статьи 165 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 176 НК РФ, а также учли правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суды пришли к выводу о представлении налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации на экспорт спорного пиломатериала хвойных пород. С такими выводами коллег в постановлении от 28 июня 2016 г. по делу N А27-21134/2015 согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи отметили, что налогоплательщик, претендующий на принятие решения о возмещении НДС как определено в статье 171 НК РФ и статье 176 НК РФ, в связи с применением ставки 0%, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией, в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ. Поэтому, для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В спорной ситуации не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались взаимоотношения организации с иностранным партнером, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагента.

Суть спора

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данные решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за прошлые отчетные периоды.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда заявленные требования были удовлетворены. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 5 ноября 2015 г. N 306-КГ15-13669. Судьи указали, что общество в 1 и 3 кварталах 2013 года не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности: проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями. Поэтому, учитывая, что суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных им размерах. Поэтому ФНС должна была принять НДС к возмещению.