Обзор судебной практики: антимонопольные споры

Суть спора

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, в поставкой которой выступала монополистом.

Решение суда

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар применяется в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию. ФАС выдала организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суть спора

В результате плановой выездной проверки филиала ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу был составлен акт, в котором отражен ряд нарушений обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, в том числе, включение в пункт 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита условия о разрешении споров, возникших между клиентом и банком из договора или в связи с ним, в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Полагая, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 тысяч рублей. Банк оспорил данные решения в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения. А коллегия Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 07.07.2015 N 13АП-11855/2015 по делу N А56-27/2015 оставила решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что нормами статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Положения части 2 статьи 13 Закона N 353-ФЗ допускают изменение подсудности споров по искам, поданным кредитором. Таким образом, включение заявителем в договор положения о подсудности любого спора между банком и потребителем в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку по искам заемщика право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно приведенной норме нормам подсудно дело) принадлежит исключительно потребителю.

Суть спора

Государственное учреждение заключило контракт с подрядной организацией по результатам открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству распределительного газопровода. Согласно условиям госконтракта, датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами контракта, срок выполнения работ был определен до 15 декабря 2014 года, а срок действия контракта до 31 декабря 2014 года. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил, после чего заказчик направил в его адрес претензию с требованием принять меры по исполнению контракта и выполнению работ в срок. Подрядчик ответил на претензию, что не мог приступить к выполнению обязательств по контракту, поскольку это не зависело от его воли.

Причиной для таких выводов, по мнению подрядчика, стало то обстоятельство, что заказчик не получил разрешение на строительство объекта до момента направления претензии подрядчику. Кроме того, своевременное выполнение работ стало невозможным из-за погодных условий. Поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлении о понуждении государственного учреждения подписать дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении срока выполнения работ до 31 мая 2015 года.

Решение суда

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2015 N Ф07-4783/2015 по делу N А26-9973/2014 подтвердил обоснованность этих судебных решений.

Арбитры отметили, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, которые не связаны с обстоятельствами, из статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом. Аналогичное требование содержится в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ней сказано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данным законом.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что заказчик уведомил подрядчика 29.12.2014 о его одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении. Как следует из статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик может принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при условии, что это указано в самом госконтракте. Условиями спорного контракта было предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в контракте на начало и исполнение работ, более чем на 14 дней. В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, на момент обращения подрядчика в суд, контракт с ним уже был расторгнут заказчиком на законных основаниях.

Суть спора

Две рекламные компании подали административный иск о признании недействующими Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. Также рекламные компании оспаривали Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 марта 2009 г. N 117-ст.

Данные документы, по мнению заявителей не соответствуют нормам статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушают их права и свободы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как пояснили заявители, с 1 сентября 2011 г. ГОСТ Р 52044-2003 утратили определенность содержания в части обязательности его применения, однако структурные подразделения МВД России все равно выносят заявителям предписания о демонтаже принадлежащих им рекламных конструкций, поскольку они не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Решение суда

Верховный суд РФ принял решение от 12 января 2015 г. N АКПИ14-1259, в котором признал требования оспариваемых ГОСТ законными и подлежащими обязательному исполнению. Судьи указали, что постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. N 124-ст был принят и введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Данные документы были приняты в соответствии с положениями Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации", действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В Федеральном законе "О техническом регулировании" стандарт определен как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. В ФЗ установлены как принцип добровольного применения документов в области стандартизации, так и добровольность применения национального стандарта.

Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", в которых исключена возможность размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, подлежат применению на добровольной основе в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании". Основой для разработки Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 послужили исследования и испытания по влиянию рекламных конструкций на психофизиологическое состояние водителей, проведенные в рамках реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах", которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 100.

В силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года все нормативные правовые акты РФ и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе. Однако, такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 являются законными и обоснованными и подлежат обязательному исполнению.

Суть спора

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому предприятию о взыскании 100 тысяч рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в виде словесного обозначения "BOSCH". По данным компании, она является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "BOSCH", что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при совете министров СССР со сроком действия до 4 августа 2019 года. Представители компании приобрели в торговой точке, принадлежащей коммерческому предприятию модуль электробензонасоса в сборе в упаковке с надписью "Модуль электробензонасоса "Утес", содержащий товарный знак "BOSCH".

Продажа данного товара подтверждена видеозаписью приобретенного модуля, а также товарным и кассовым чеками.

После проведения экспертизы компания сделала вывод, что модуль электробензонасоса в сборе с электробензонасосом с товарным знаком "Bosch" не изготовлены на заводах компании и имеют технические признаки контрафактности. в частности, шрифт надписей отличается от оригинала, изображение торговой марки компании и надпись отличаются от оригинала, металлическая часть корпуса изготовлена из металла сплав, которого отличается от оригинального по цвету.

Компания решила, что распространением такого товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены ее исключительные правана товарный знак в виде словесного обозначения "BOSCH", поэтому она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлении о восстановлении нарушенных прав.

Решение суда

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судьи решили, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара. Однако Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 октября 2014 г. по делу N А82-8146/2012 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение.

Арбитры указали, что в силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается на основании свидетельства установленного образца. Порядок получения такого свидетельства на товарный знак определен статьей 1481 Гражданского кодекса РФ. Главным предназначением товарного знака является обеспечение возможности для потенциального покупателя отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

Как следует из норм статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования этого товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Это - так называемое, исключительное право на товарный знак. В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом нормы данной статьи не содержат исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. Однако ее нормами определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В спорной ситуации ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH" и не имеет договора с истцом о предоставлении ему прав на его использование. Кроме того, товар содержит признаки контрафактности - отличные от оригинального шрифт надписей и сплава металла корпуса электробензонасоса. Предприятие не смогло предоставить доказательств того, что обвинение в реализации товара не соответствуют действительности. Поэтому действия ответчика по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", признаны судом незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.