Дело достаточно громкое и отечественным налоговедам хорошее известное, т.к. за делом № А40-138879/14 многие наблюдают более чем внимательно.
Суть спора: Налоговый орган оспорил расходы ООО по уплате роялти по договору коммерческой концессии, заключенному с одной из ино/компаний группы на основании того, что налогоплательщик, хотя и является юридическим лицом по российскому законодательству, однако фактически он не является самостоятельным и представляет собой постоянное представительством материнской компании и поэтому не может нести такие расходы.
Цена вопроса: 9 млн. долларов налоговых доначислений и 35 млн. долларов снятых убытков
Если кратко, то доводы налогового органа и поддержавших его судов I и апелляционной инстанции сводятся к следующему:
- ООО "Орифлэйм косметикс" осуществляет деятельность не как самостоятельное лицо, а как интегрированная часть глобального бизнеса. Компания самостоятельно позиционировала себе на российском рынке как «продолжение» глобального Oriflame.
- Формальный юридический статус компании как самостоятельного юридического лица не может быть принят во внимание с учетом концепции «срывания корпоративной вуали».
- В деятельности компании отсутствовала какая-либо автономность в принятии управленческих решений, а деятельность осуществлялась под контролем материнской организации.
- Платежи по договору коммерческой концессии преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме вычетов и расходов, что дополнительно подтверждается ответами налоговых органов иностранных юрисдикций о том, что материнской компанией не уплачивался налог на полученный из России доход.
Вывод: Если позиция налогового органа устоит в кассации, то у российской организаций, чья деятельность одновременно:
а) ассоциируется в глазах потребителей с аналогичной деятельностью иностранной организации (особенно при наличии договора коммерческой концессии/франчайзинга между российской и иностранной организациями);
б) подконтрольная иностранной организации (условно говоря, иностранная организация является контролирующим лицом российской организации («КИК наоборот»)
--> существует риск применения налоговых последствий аналогичных тем, что наступают для постоянного представительства иностранной организации в России.
То есть для целей налогообложения будет иметь место риск переквалификации одного субъекта со статусом «российская организация» в другой субъект со статусом «постоянное представительство иностранной организации в РФ», несмотря на то, что нормы НК РФ не предусматривают напрямую возможность такой переквалификации.
Прогноз: очевидно, что в настоящее время по поводу этого дела развернется настоящая «война подходов», т.к. с одной стороны налоговые органы будут пытаться создать свой «прецедент», посредством которого они смогут «прочесать» пол России на предмет выяснения «действительного статуса» российских компаний, активно работающих под брендами иностранных компаний.
С другой стороны, сам налогоплательщик и налоговое сообщество, к которому он публично обратился на прошлой неделе через журнал "Налоговед", приложат все усилия для того, чтобы не допустить «победы» более чем сомнительной позиции налоговых органов.
Делаю смелый прогноз - кассационная инстанция, заседание которой состоится уже на следующей неделе, скорее всего встанет на сторону налогоплательщика. Это может выразиться в принятии нового решения кассационной инстанцией, или, в крайнем случае, направлением дела на новое рассмотрение.
Даже если, «чуда не произойдет» и дело в кассации для налоговиков «устоит», то оно по всем своим показаниям достойно для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Также можно предположить, что на результаты рассмотрения дела скажется в том числе и «международная обстановка», т.к. огромные налоговые санкции для иностранной компании, которая открыто работала в России почти 20 лет, тем более по очень неоднозначным основаниям, очевидно негативным образом скажется на пресловутом «инвестиционном климате» страны, за улучшение который уже много лет бьется Правительство РФ во главе с Д.А. Медведевым.
В любом случае, результаты рассмотрения этого конкретного дела окажут серьезное влияние на последующую практику как налогового контроля, так и судов при рассмотрении ими налоговых споров.
делом № А40-138879/14