Особенности договоров с госкомпаниями. Как реагировать на требование раскрыть бенефициаров

Основной вопрос: компания собирается заключить договор с государственной компанией или акционерным обществом с госучастием. Неожиданно от контрагента поступает требование раскрыть цепочку собственников компании и представить соответствующие документы. С чем связано такое требование и как на него реагировать?

Решение: требование основано на документе, не имеющем силы нормативного правового акта. Формально законной обязанности представлять такие сведения нет, но конкретный вариант действий нужно выбирать с учетом коммерческой привлекательности договора.

Особенности договоров с госкомпаниями. Как реагировать на требование раскрыть бенефициаров

Некоторое время назад Аппарат Правительства РФ письмом от 30.12.11 № П24-746в разослал ряду крупнейших государственных компаний перечень поручений Председателя Правительства РФ от 28.12.11 № ВП-П13-9308, в числе которых обязанность обеспечить раскрытие контрагентами этих госкомпаний цепочки собственников (далее – поручение). Совершенно очевидно, что появление этого документа связано с политикой государства по обеспечению прозрачности бизнеса, искоренению коррупции и препятствованию оттока капитала за рубеж. Но юридическая сила документа сразу же вызвала большие сомнения. Несмотря на закрытый статус и отсутствие в публичном доступе официальной версии (документ имеет гриф «Для служебного пользования»), поручение довольно быстро получило неофициальную огласку и вызвало бурную реакцию в юридическом сообществе. Представители госкомпаний жаловались на сжатые сроки сбора информации, а их контрагенты – на незаконный характер таких требований. И тем, и другим не был до конца ясен объем и конкретный состав сведений и документов, которые необходимо истребовать или, наоборот, представить. Однако каких-либо официальных разъяснений до сих пор не появилось, поэтому контрагенты госкомпаний, на которых распространялось действие поручений, вынуждены были довольствоваться той трактовкой, которую предлагали сами госкомпании. Цель этой статьи – подвести итоги действия поручения за прошедший год.

Требования госкомпаний к контрагентам согласно поручению

Поручение распространяется лишь на определенный список компаний, в числе которых, например, госкорпорация «Росатом», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», «Газпром», АК «Транснефть», «Иркутскэнерго», РЖД, «Аэрофлот», «Ростелеком», «Автодор» и т. д. Им дано указание обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами. Предоставление этой информации контрагентами также должно было стать необходимым условием заключения новых договоров и условием действия прежних договоров: госкомпаниям следовало внести изменения в свои внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление вышеуказанной информации контрагентами влечет за собой необходимость расторжения действующих договоров.

Юридический статус поручения

Первый вопрос, который сразу же возник в связи с появлением поручения: имеет ли оно обязательную силу? Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ», основными актами, издаваемыми правительством, являются постановления и распоряжения, причем только постановление является нормативным актом (то есть может создавать обязательства для неопределенного круга лиц) и то при условии его официального опубликования. Поручения же можно отнести к «иным актам, не имеющим правового характера» ( ст. 23 закона № 2-ФКЗ). Председатель Правительства РФ подписывает акты Правительства РФ ( ст. 24 закона № 2-ФКЗ), но полномочий самостоятельно издавать иные акты правового характера у него нет. Аппарат Правительства РФ лишь организует работу правительства и не обладает правом нормотворчества ( ст. 47 закона № 2-ФКЗ).

Следовательно, позиция о том, что поручение не может создавать обязательства для третьих лиц (контрагентов госкомпаний), вполне обоснована. При этом никто не ставит под сомнение обязательность исполнения поручения в рамках структуры органов исполнительной власти. Государство, безусловно, может продвигать свою политику в госкомпаниях, компаниях с государственным участием и ставить задачи своим функционерам. Но в плоскости предпринимательских отношений взаимодействие с контрагентами регулируется нормами гражданского права.

Практика исполнения поручений в 2012 году

Большинство контрагентов госкомпаний раскрыли необходимые сведения, но качество раскрытия (объем, состав сведений) нигде официально не комментируется – каких-либо отчетов о результатах исполнения поручения представлено не было. Можно сказать, что де-факто поручение исполняется в «добровольно-принудительном» порядке и все претензии, если они возникают, решаются во внесудебном порядке, так как до сих пор нет ни одного судебного решения, хотя бы упоминающего поручение в тексте, не говоря уже о ссылке на него в мотивировочной части. В ходе исполнения поручения проявились его недоработки, а также сложности, связанные с его ненормативной природой. Во-первых, компании, на которые распространяется поручение, долгое время не могли понять, в каком объеме нужно запрашивать сведения от контрагентов. В каждой из компаний поручение интерпретировали по-своему.

Объем и состав запрашиваемых сведений. Состав запрашиваемых сведений вызвал массу вопросов, потому что поручение не согласуется с нормами действующего корпоративного законодательства и законодательства о персональных данных. В частности, отдельную полемику вызвал используемый в поручении термин «конечный бенефициар», который не имеет точного значения в российском законодательстве. Для акционерных обществ существует определенный стандарт раскрытия информации ( ст. 90 , 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и сведения о «конечных бенефициарах» в ее составе не фигурируют. Кроме того, для компаний, акции которых размещены на бирже, выполнить требование о раскрытии собственников невозможно даже в отношении «первичных» акционеров. Не говоря уже о том, что объем информации в таком случае был бы колоссальным и не поддающимся эффективной обработке.

Что касается информации о цепочке собственников в ООО, то сведения об участниках можно получить из ЕГРЮЛ. Владельцев же второго и последующих уровней раскрыть через ЕГРЮЛ невозможно. Кроме того, важно понимать, что при заключении договора с госкомпанией общество представляет директор, который и сам не имеет возможности в рамках правового поля истребовать информацию о «неофициальных» владельцах компании.

Учитывая, что «конечными бенефициарами» могут быть физические лица, нужно помнить также о том, что раскрытие персональных данных без согласия их владельца не допускается и влечет за собой административную ответственность ( ст. 6 , 9 Федерального закона от 27.06.07 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 13.11 КоАП РФ). Исполнение поручения, не имеющего силы нормативного акта, не относится к исключениям, допускающим обработку персональных данных без согласия их владельца ( ст. 6 закона № 152-ФЗ).

Результаты исполнения поручения. Кто-то ограничивается представлением выписки из ЕГРЮЛ, выполняя требования формально, кто-то представляет учредительные документы, а кто-то раскрывает информацию полностью. Госкомпании в свою очередь понимают, что если они будут более жестко подходить к требованию о раскрытии информации, то контрагент может обратиться в суд, где госкомпании будет трудно отстоять свою позицию со ссылкой на поручение.

Контрагентов госкомпаний больше всего волновала возможность расторжения действующих договоров и отказа заключать новые договоры из-за непредставления запрошенных сведений о цепочке собственников. Но прошедший год показал, что массового расторжения договоров не последовало. Для расторжения все-таки необходимо найти основание, предусмотренное гражданским законодательством, ведь поручение не распространяется на контрагентов, а значит, со ссылкой на него расторгать договор неправомерно. Если с кем-то договор и был расторгнут на этом основании, то лишь при условии, что такая возможность была предусмотрена в самом договоре. Например, не так давно авторы статьи на практике ознакомились с проектом договора, предложенным госкомпанией, в котором содержалось требование о раскрытии бенефициаров и условие о том, что в противном случае госкомпания вправе прекратить отношения.

Что касается отказов от заключения договора из-за непредставления информации, то здесь тоже существует момент, который госкомпании наверняка учитывают. Если госкомпания занимает доминирующее положение, то с ее стороны отказ от заключения договора без надлежащего юридического основания неправомерен ( п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ответственность за это весьма существенна (ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ). А поручение таким юридическим основанием являться не может.

Возможные действия контрагентов госкомпаний

Итак, как же следует поступить потенциальному контрагенту госкомпании, получившему требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров? Тактики могут быть разными в зависимости от того, насколько компания хочет сохранять конфиденциальность сведений, а также от коммерческой ценности договора с госкомпанией. Прежде всего стоит уточнить у госкомпании, в каком объеме, виде и в какой форме она считает нужным получить соответствующие сведения. В зависимости от отрасли, в которой работает госкомпания, поручением определены органы, которые аккумулируют и обрабатывают поступившие сведения о контрагентах (Минэнерго России, Минтранс России, Минкомсвязь России и т. д.). Они могут уточнять «подотчетным» госкомпаниям объем необходимой информации. Кроме того, сами госкомпании сейчас имеют соответствующие положения в своих внутренних документах.

Если структура владения компанией простая, эта информация и так вполне может быть получена из других источников, то нет смысла отказываться от предоставления сведений. Вряд ли получится от этого что-то выиграть, а вот потерять контракт все-таки риск есть. Если договор был заключен после появления поручения, то в нем скорее всего прямо предусмотрено для такого случая право госкомпании на расторжение. Надо понимать, что госкомпании стремятся выполнить поручение, но вместе с тем знают, что юридических инструментов для понуждения контрагентов к раскрытию информации у них пока нет. Поэтому компромиссным вариантом может стать ограниченное раскрытие информации – например, в объеме выписки из ЕГРЮЛ, сведений о ключевых акционерах или о раскрытии цепочки собственников до структур, которые сами де-юре являются закрытыми (например, трастовые фонды, двухслойные офшорные структуры).

Персональные данные физического лица относятся к разряду сведений, которые могут быть раскрыты и/или использованы только с письменного разрешения этого лица. В случае запроса информации подобного рода должны быть соблюдены требования федерального закона «О персональных данных».

Хотите узнать больше? Будем рады помочь. «Юрист компании»