«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Однако дополнительную силу указанному иску сообщает статья 208 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что на данные требования не распространяется срок исковой давности.
Указанное положение является заманчивой нормой для случаев, когда речь идет о «делах давно минувших дней».
Дополнительный интерес представляет и широкая диспозиция нормы, ведь она должна охватывать все случаи нарушения прав собственника, которые могут быть весьма разнообразны.
В этой связи очевидный интерес представляет опубликованное в марте 2013 г. Информационное письма Высшего арбитражного суда № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Рассмотрим внимательнее выработанные им правовые позиции.
Негаторный иск допустим если у истца остался доступ к имуществу
Уже первый же пункт обзора связан с актуальной темой соотношения негаторного и виндикационного иска, причем ситуация обострялась тем, что с момента начала нарушения прошло уже 3,5 года. Из этого следовало, что в зависимости от квалификации отношений, суд мог и применить исковую давность.
Фабула дела была достаточно проста – ответчик установил прилавок в холле здания истца и в отсутствие какого-либо договора осуществлял торговую деятельность. В отзыве он настаивал на том, что иск должен быть квалифицирован как виндикационный.
Суд же счел, что в связи с тем, что истец сохранял свободный доступ к холлу в целом, он должен считаться владеющим собственником. Следовательно, иск является негаторным и исковая давность применению не подлежит.
Неправильное использование имущества арендатором пресекается путем использования договорного иска
Вопрос соотношения негаторного и договорного исков был рассмотрен во втором пункте обзора. Согласно фабуле соответствующего дела, арендатор, получив в аренду помещение, самовольно установил в нем телефонные линии.
Суд, удовлетворяя иск, отметил, что при наличии между сторонами заключенного договора, следует применять нормы Гражданского кодекса о договорном праве, а не нормы о защите прав собственника, сохраняющего владение.
Дополнительно следует отметить, что в данном случае это являлось единственным разумным решением, ведь по смыслу и определению договора аренды, собственник как раз перестает быть владельцем на время аренды.
Арендодатель сохраняет право на негаторный иск к третьему лицу
Чрезвычайно важным представляется третий пункт обзора.
Фабула описанного в нем дела такова. Собственник передал принадлежащий ему причал в долгосрочную аренду. Через некоторое время на данном причале третье лицо самовольно разместило промышленный холодильник. Арендатор не стал использовать предоставленное ему статьей 305 Гражданского кодекса как законному владельцу право на негаторный иск в связи с тем, что ему данный холодильник не мешал. В результате собственник подал иск от своего имени.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав отказ тем, что в данный момент права невладеющего собственника никак не нарушаются. Откровенно говоря, такое решение выглядело вполне логичным.
Однако апелляционный суд иск удовлетворил, высказав следующую правовую позицию (поддержанную в Обзоре):
Собственник объекта, в пользу которого установлен сервитут, сохраняет к нарушителю право на негаторный иск
Весьма нестандартна и фабула следующего дела. В нем в пользу истца – собственника здания – был установлен сервитут проезда по соседнему земельному участку. Арендатор же этого соседнего участка установил забор и перестал пускать сотрудников истца. С его позиции, так как спорный участок не находился во владении истца, то иск не мог быть квалиицирован как негаторный. С момента же начала нарушения прошло уже больше трех лет.
Поддержанная в Обзоре позиция суда апелляционной инстанции, удовлетворившего иск, заключалась в следующем:
Согласно п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда. … Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).
