МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-15618/2017

судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.Г. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлмедсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, об истребовании невыданной трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Истец П.А.Г. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлмедсервис" (ГУП МО "Мособлмедсервис") о восстановлении на работе в прежней должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и с иском об истребовании трудовой книжки, копий приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о среднем заработке, акта об отсутствии на рабочем месте, выписки из журнала учета входящей корреспонденции, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17549 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11699 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя, 15 декабря 2015 года был уволен за прогул, совершенный 25 ноября 2015 года, между тем, в указанный день он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как находился по вызову в полиции, где давал объяснения, но работодатель при увольнении данное обстоятельство не учел. При увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, ему не выдали трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, в связи с чем он не смог трудоустроиться на новое место работы.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года гражданские дела по указанным искам П.А.Г. к ГУП МО "Мособлмедсервис" объединены в одно производство.
Щербинский районный суд г. Москвы 17 июня 2016 года постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.Г. по доверенности М., возражения представителя ответчика С.В.К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.Г. на основании трудового договора N.. от 29 декабря 2014 года работал у ответчика в должности водителя автотранспортного отдела с 29 декабря 2014 года, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, должностной оклад в размере 9810 руб. и должностные надбавки: за выслугу лет и за сложность и напряженность в размерах, определенных в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП МО "Мособлмедсервис" (л.д. 76 - 77).
Приказом N .../к от 15 декабря 2015 года трудовой договор N.. от 29 декабря 2014 года, заключенный с истцом, был расторгнут, а истец уволен 15 декабря 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N.. от 10 декабря 2015 года (л.д. 100).
Из приказа N.. от 10 декабря 2015 года следует, что П.А.Г. 25 ноября 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны: докладная записка начальника автотранспортного отдела М.А.К.; акт от 25 ноября 2015 года об отсутствии на рабочем месте; уведомление о даче письменных объяснений от 26 ноября 2015 года; акт от 26 ноября 2015 года об отказе в получении уведомления; акт от 01 декабря 2015 года об отсутствии письменных объяснений (л.д. 93). От ознакомления с данным приказом под роспись П.А.П. отказался, о чем составлен акт (л.д. 99).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд установил, что П.А.Г. 25 ноября 2015 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 час. до 17 час., что подтверждено ответчиком докладной запиской начальника автотранспортного отдела от 25 ноября 2015 года, актом N 2 от 25 ноября 2015 года (л.д. 94, 95), табелем учета рабочего времени (л.д. 91).
О причинах отсутствия на работе от истца 26 ноября 2015 года были затребованы письменные объяснения (л.д. 96), однако от получения уведомления о даче объяснений он отказался и объяснений не представил, о чем составлены соответствующие акты от 26 ноября 2015 года и от 01 декабря 2015 года (л.д. 97, 98).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 ноября 2015 года П.А.Г. не оспаривал, между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он о своем отсутствии и о причинах отсутствия предупредил работодателя, а впоследствии представил работодателю документ, подтверждающих уважительность причин отсутствия, П.А.Г. не представил. Подлинное обязательство о явке 25 ноября 2015 года к 09 час. в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было представлено лишь в суд первой инстанции (л.д. 70). Довод истца о том, что он 25 ноября 2015 года после 14 час. отсутствовал на рабочем месте с ведома своего непосредственного начальника не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны П.А.Г.
В день увольнения истец от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт, с которым истец был ознакомлен, но от подписи в нем отказался (л.д. 102), в этот же день П.А.Г. по двум адресам по почте ценными письмами с описью вложений было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки (л.д..., 104, 105, 106, 107, 108, 109).
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, как установлено судом первой инстанции истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 10918 руб. 95 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18843 руб. 30 коп., получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. ст. 21, 91, 66, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 27, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля В.В., суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул у работодателя имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он в установленный срок не представил; сроки привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания соблюдены, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин 25 ноября 2015 года был обнаружен 26 ноября 2015 года, а увольнение произведено 15 декабря 2015 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при увольнении тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании невыданной трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, поскольку как указывалось выше, от получения трудовой книжки в день увольнения, а затем 23 декабря 2015 года истец отказался, доказательств того, что он письменно обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, как то предусмотрено ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что в силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был освободить его от работы 25 ноября 2015 года в связи с обязательством о явке в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве является ошибочным. Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в Трудовом кодексе Российской Федерации не прописан, он определен федеральными законами. В частности, к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела"). Из приведенных норм права следует, что явка работника в правоохранительные органы для опроса не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время. При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы П.А.Г. о том, что он отсутствовал без уважительных причин 25 ноября 2015 года только в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а затем с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт телефонного разговора истца со своим непосредственным начальником М.А.К., который разрешил ему отсутствовать на рабочем месте 25 ноября 2015 года после 14 час., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности докладной запиской М.А.К., из которой следует, что истец не вышел на работу 25 ноября 2015 года, не предупредив его.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.