Решение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N АКПИ18-515 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N АКПИ18-515
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Меркулова В.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 19 ноября 2012 г., N 47, ст. 6512, "Российской газете" 21 ноября 2012 г., N 268.
В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).
Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5 процентов; б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов; в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.
Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать пункт 40 приложения к Правилам не действующим в части исключения случаев образования рубцов при оперативном лечении полученных травм из перечня тех, которые подлежат компенсации в соответствии с Нормативами, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ). Считает, что применение положений Нормативов не должно препятствовать возмещению вреда в случаях образования рубцов как вследствие ранений, полученных непосредственно при травме, так и в случаях образования рубцов при оперативном лечении полученных травм, поскольку в обоих случаях рубцы образуются вследствие травмы, а степень тяжести повреждений зависит от площади образования рубцов, а не от механизма их образования.
По мнению административного истца, применение оспариваемого положения к правоотношениям с ее участием повлекло отказ в получении страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены ее законные права и интересы.
Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что Правила изданы высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца П. поддержал заявленное требование.
Представитель Правительства Российской Федерации Ш. не признал административный иск.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Иваненко Ю.Г., объяснения представителя административного истца П., возражения представителя Правительства Российской Федерации Ш., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (части первая, вторая статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливающим порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
В силу пункта 2 части 1 статьи 16 указанного федерального закона в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Таким образом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации при реализации установленных законом полномочий и в целях исполнения его требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (часть 1). Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных данным федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок (часть 2).
Доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ лишены правовых оснований, так как пункт 40 Нормативов не содержит предписаний, противоречащих названным нормам, в том числе закрепленным в законе целям и принципам обязательного страхования.
Подобные утверждения истца основаны на факте отсутствия в формулировке предусмотренного пунктом 40 Нормативов характера повреждения здоровья указания на образование рубца (рубцов) при оперативном лечении полученной травмы (травм), то есть, по сути, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием.
Между тем пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.
По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.
Отношения, связанные с оказанием медицинской помощи, не подпадают под действие Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, во исполнение требований которого Правительством Российской Федерации приняты Правила и оспариваемое в части приложение к ним.
В соответствии с положениями статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" медицинское страхование является одним из самостоятельных видов страхования в Российской Федерации, отличным от страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Несостоятельны и доводы административного истца о том, что применение оспариваемого положения к правоотношениям с ее участием повлекло отказ в получении страхового возмещения в полном объеме. Как следует из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. N 33-8177/2017, в пользу Н. взыскано страховое возмещение, размер которого определен на основании подпункта "г" пункта 61 и подпункта "г" пункта 65 Нормативов. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 40 Нормативов (в частности, его подпункта "а") при разрешении гражданского дела.
Требования административного истца о признании оспариваемого пункта недействующим фактически основаны на его несогласии с состоявшимся судебным актом. Вместе с тем проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нем толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Пункт 40 Нормативов не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Н. о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
В.П.МЕРКУЛОВ

Еще документы:

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>
"О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 февраля 2018 г. N 25"
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 135 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82>
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 467>