Решение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N АКПИ18-113 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта в пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N АКПИ18-113
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238,
установил:
подпункт "в" пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв при самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (далее - Методика).
Общество с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее - ООО "СибВторДраг") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Методики, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 Конституции Российской Федерации, положениям Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 160, содержат правовую неопределенность, выражающуюся в смешении различных понятий "порча" и "уничтожение" плодородного слоя почвы, и нарушают права административного истца, так как допускают возможность привлечения виновных лиц к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Как указывает административный истец, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 г., вынесенным судьей Лысковского районного суда Нижегородской области, ООО "СибВторДраг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о взыскании с ООО "СибВторДраг" денежных средств в размере 681408 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного почвам, и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований удовлетворены, с ООО СибВторДраг" взысканы денежные средства в размере 681408 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Методики в связи с существенным снижением показателей плодородия почвы (снижение органического вещества на 16 - 44 процентов, содержания подвижного калия на 27 - 65 процентов, подвижных форм фосфора на 27 - 62 процентов).
В суде представитель административного истца ООО "СибВторДраг" Р. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат также нормам Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и не учитывают нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при производстве земляных работ, допускают смешение различных понятий "порча" и "уничтожение".
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации С., Министерства юстиции Российской Федерации М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Выслушав объяснения представителей ООО "СибВторДраг" Р., Минприроды России С., Минюста России М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3 предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно подпункту 5.2.47 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, Минприроды России утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (на момент принятия Методики действовало Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика, подпункт "в" пункта 2 которой оспаривается административным истцом.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября 2010 г., регистрационный номер 18364, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 4 октября 2010 г., N 40.
Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 12 устанавливает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.
В соответствии со статьей 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Таким образом, действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия "порча" и "уничтожение" почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и не указывает на необходимость такого регулирования нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
С учетом изложенного доводы административного истца о неопределенности содержания правовой нормы являются несостоятельными.
Из содержания статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что почва как компонент природной среды призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Подпункт "в" пункта 2 Методики предполагает исчисление размера вреда не произвольно, а исходя из негативного воздействия на окружающую среду, которое выражается в самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объектами.
Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, тогда как нормирование в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.
Нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, непосредственно не регулируют вопросы расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде.
Исходя из положений статей 213 - 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет соответствие оспоренного нормативного правового акта (полностью или в части) федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действующим на время рассмотрения и разрешения административного дела в суде.
Инструкция по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденная приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, приказом Минприроды России от 19 ноября 2013 г. N 531 признана утратившей силу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Еще документы:

(ред. от 31.07.2018) "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом"
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9.2, 9.3, 9.5, 11.3, 11.4, 29.1, 29.2, 29.4, 31.3, 31.4 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385>
(ред. от 31.07.2018) "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным транспортом"
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Приказа ФСБ России от 19.07.2016 N 432 "Об утверждении Порядка представления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Федеральную службу безопасности Российской Федерации информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет">