Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N ВКАПИ17-16 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими положений абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2015 N 989 О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N ВКАПИ17-16
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Дербилова О.А.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.,
при секретаре Ф.
с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителей Правительства Российской Федерации К. и Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ф. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей",
установил:
Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что оспариваемыми положениями абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 введены ограничения по категориям военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, имеющим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, и размерам этих выплат, компенсация превышения которых производится, в отличие от ранее действующего порядка, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, или уполномоченного им должностного лица. В настоящее время Директором ФСБ России не дано разрешения на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере, превышающем выплаты, установленные в пункте 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - постановление N 909), чем нарушено право истца, поскольку на основании внесенных изменений оспариваемыми положениями постановления Правительства Российской Федерации Ф. отказано Оренбургским гарнизонным военным судом в удовлетворении иска о признании незаконными действий командования, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилья в размере его реальных затрат.
По мнению административного истца, оспариваемые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 (далее - постановление N 989) противоречат статье 114 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 5 статьи 3, пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем Ф. просит признать их недействующими со дня принятия.
Представители Правительства Российской Федерации в своих возражениях требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку постановление N 989 принято в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и в оспариваемой части данный нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает прав истца.
Административный истец Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе безопасности Российской Федерации (поручение от 9 июня 2017 г. N РД-П4-3723).
Представители Правительства Российской Федерации по доверенности К. и Ш. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации К. и Ш., исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Положения абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления N 989 в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
В силу частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит, в том числе из принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Согласно статьям 20 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации обеспечивает социальные гарантии для военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечению государственной безопасности Российской Федерации, о чем издает соответствующие постановления, распоряжения и обеспечивает их исполнение.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что порядок и размеры ежемесячной выплаты военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных требований законодательства и возложенных на Правительство Российской Федерации функций и задач принято постановление N 989, которым внесены изменения в ранее изданное постановление N 909, регламентирующее вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Таким образом, постановление N 989 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и полностью согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Постановление N 989, положения которого оспариваются административным истцом, отвечает содержанию нормативных правовых актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его принятия, установленным частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и пунктом 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.
Так, постановление N 989, принятое 18 сентября 2015 г., опубликовано в официальных изданиях в установленный срок - на "Официальном интернет - портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 сентября 2015 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 39 ст. 5407, а вступило в силу 30 сентября 2015 г. - по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования, как установлено в пункте 6 названного Указа Президента Российской Федерации, и соответственно не ранее дня его официального опубликования, как это следует из положений статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Что касается утверждения административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам действующего законодательства, то оно не может быть признано состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения.
В названной норме также закреплено, что гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей предоставляются с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения военной службы.
Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусмотрел принцип дифференцированного деления определенных льгот и социальных гарантий для различных категорий военнослужащих.
Вопреки мнению административного истца, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен лишь круг лиц, являющихся военнослужащими, однако данным Федеральным законом не регламентирован порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья и ее размеры.
Такой порядок и размеры этих выплат в рамках реализации положений абзаца 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определены в постановлении N 909, а оспариваемыми нормами постановления N 989 в рамках реализации Правительством Российской Федерации своих полномочий в него внесены соответствующие изменения.
При этом внесение на основании пунктов 1 и 2 постановления N 989 изменений в ранее действующий порядок, установленный постановлением N 909, никоим образом не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которые административный истец ссылается в обоснование своего иска, а также вышеприведенным нормам закона о компетенции Правительства Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания абзацев 2 и 3 пункта 1 постановления N 989, определенные в пункте 2 этого постановления максимальные размеры денежной компенсации фактических расходов, подлежащих возмещению за наем (поднаем) жилья, также установлены применительно к военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы и имеющим воинское звание офицера, к числу которых относится истец.
Таким образом, положения пункта 2 постановления N 989 в оспариваемой части фактически не устанавливают каких-либо различий в вопросе предоставления денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в зависимости от воинских званий и прекращения военно-служебных отношений, как об этом ошибочно утверждает истец, и применяются ко всем категориям военнослужащих, в том числе уволенным с военной службы, а поэтому прав административного истца не нарушают.
Согласно абзацам 37 и 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти исполняет бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств бюджета в пределах выделяемых ассигнований и установленных лимитов.
При этом в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей наделены, в том числе федеральные государственные органы.
Правительство Российской Федерации, внеся оспариваемые изменения в соответствующее постановление, на основании абзаца 6 пункта 1 постановления N 989 и путем дополнения постановления N 909 абзацем 5 пункта 2 предусмотрело дополнительную социальную гарантию в виде выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья сверх тех гарантированных размеров этой компенсации, которые определены в пункте 2 данного постановления.
Такое превышение размеров компенсационных выплат в силу бюджетного законодательства не может являться произвольным и определяется исходя из лимитов средств, выделенных в федеральном бюджете на эти цели.
Из этого следует, что установленные Правительством Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления N 989 ограничения, связанные со сверхнормативной выплатой денежной компенсации, непосредственно вытекают из действующего законодательства, не противоречат ему и не содержат неопределенности в толковании.
Размеры выплат, определенные в п. 2 постановления N 989, не могут быть изменены руководителем либо уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Более того, новое правовое регулирование вопроса выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья не снизило уровень предоставляемых социальных гарантий в рамках реализации постановления N 909 и не уменьшило размеры выплат, которые были установлены до введения оспариваемых изменений.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в оспариваемой части нормативным правовым актом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180 и 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Ф. о признании недействующими положений абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.А.ДЕРБИЛОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
Решение в окончательном виде изготовлено 11 июля 2017 г.

Еще документы:

"О внесении изменения в раздел 2.7 перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза"
"О классификации смеси на основе поливинилхлорида, используемой при производстве виниловых обоев в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 Приказа Минкультуры России от 16.12.2013 N 2102 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Юрьев монастырь, XII - XVIII вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" и приложения N 1 к нему и Приказа Минкультуры России от 14.01.2016 N 31 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Перынский скит", включенного в Список всемирного наследия, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон">
"Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по реализации Основных направлений и этапов реализации скоординированной (согласованной) транспортной политики государств - членов Евразийского экономического союза в части воздушного транспорта на 2018 - 2020 годы"