<Письмо> ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 5 июня 2013 г. N АС-4-2/10250

О НАПРАВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе арбитражную практику по вопросам применения части 2 статьи 14.5 и статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доведите настоящее письмо до территориальных налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

С.Н.АНДРЮЩЕНКО

Приложение

к письму ФНС России

от __________ N _____

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 14.5

И СТАТЬИ 15.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29.11.2012 N ВАС-15182/12 поддержал позицию Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10.04.2012 N А32-17155/2011, касающуюся правомерности осуществления налоговыми органами проверок по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе в части осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа в ходе проверки индивидуального предпринимателя установлено, что в нарушение требований пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" организация (контрагент индивидуального предпринимателя) произвела наличный денежный расчет с индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные организацией требования мотивированы тем, что в отношении организации каких-либо мероприятий по контролю налоговым органом не проводилось, решений по итогам каких-либо проверочных мероприятий не принималось, при проведении проверки налоговый орган вышел за пределы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей права налоговых органов, и не имел право проверять соблюдение предприятиями требований порядка ведения кассовых операций, так как, по мнению организации, данные функции возложены на должностных лиц учреждений банка.

Судами установлено, что довод организации о том, что налоговые органы не вправе проводить проверки соблюдения организациями установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Установление факта некорректности значения криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека, а также отсутствие информации о данном кассовом чеке на контрольной ленте контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.11.2012 N ВАС-14289/12 поддержал позицию Третьего Арбитражного Апелляционного Суда, содержащуюся в постановлении от 03.08.2012 по делу N А33-2096/2012, касающуюся правомерности привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с установлением факта некорректности значения КПК кассового чека, а также отсутствия информации о данном кассовом чеке на контрольной ленте контрольно-кассовой техники.

Так, как следует из материалов дела и установлено судебными органами, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - Инспекция), при проверке кассовых чеков на специализированном сайте были установлены факты некорректности значения КПК на чеках, выдаваемых клиентам на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО "Магнат-РД". В ходе проведения проверки ООО "Магнат-РД" по вопросу применения контрольно-кассовой техники установлено отсутствие информации о данных чеках на контрольной ленте.

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что данной контрольно-кассовой техникой не обеспечивается защита фискальных данных, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях и фактически данная контрольно-кассовая техника работает в нефискальном режиме. Организация привлечена Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.

ООО "Магнат-РД" обжаловало постановления Инспекции в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А33-2096/2012 постановления Инспекции оставлены без изменения, жалобы организации без удовлетворения.

Указанная организация 15.10.2012 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев 13.11.2012 заявление ООО "Магнат-РД", установила, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных выше судебных актов.

Таким образом, установление факта некорректности значения КПК кассового чека, а также отсутствие информации о данном кассовом чеке на контрольной ленте контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора является деятельностью, регулируемой Федеральным законом N 103-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 22.02.2013 N ВАС-17076/12 поддержал позицию Арбитражного Суда Красноярского края о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Федерального закона N 103-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что организация принимала платежи физических лиц по продаже пассажирских билетов и по провозу багажа на рейсы, осуществляемые индивидуальным предпринимателем по междугородным перевозкам, во исполнение агентского договора.

Полученную выручку от продажи пассажирских билетов и багажа за минусом суммы вознаграждения организация передавала индивидуальному предпринимателю по расходному кассовому ордеру, минуя специальный банковский счет.

Организация, оспаривая постановление налогового органа по делу об административном правонарушении, указала, что квалификация организации, действующей на основании агентского договора и реализующей билеты на междугородние перевозки за счет принципала, в качестве платежного агента, подпадающего под действие Федерального закона N 103-ФЗ, является необоснованной.

Суд рассмотрел указанный довод и отклонил его в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что организация на основании агентского договора о междугородных пассажирских перевозках является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение индивидуального предпринимателя, следовательно, его деятельность регулируется в том числе нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

Представленные в подтверждение расходов кассовые чеки, содержащие номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции организацией, от имени которой представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.11.2012 N ВАС-15161/12 поддержал позицию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, выраженную в постановлении от 03.08.2012 N Ф09-6778/12, которым кассационная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

В целях проверки фактов совершения сделок по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок проводились проверки соответствия реквизитов, указанных на кассовых чеках контрольно-кассовой техники, представленных налогоплательщиками для подтверждения расходов, информации о регистрации контрольно-кассовой техники, содержащейся в информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника".

Как установлено судебными органами, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, приобретающего запасные части у контрагента, налоговыми органами было установлено, что представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована.

Иных документов, подтверждающих понесенные расходы, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, налогоплательщиком не представлено.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции организацией, от имени которой представлены кассовые чеки и другие документы, фактически не осуществлялись, в связи с чем налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты налогоплательщика и отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом.

Установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, не участвующими в проведении проверки, не может расцениваться как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении (полученные с использованием контрольной закупки).

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 19.11.2012 N 13АП-18943/12 поддержал позицию Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженную в решении от 16.08.2012 N А56-36214/2012, в части правомерности принятия в качестве доказательства неприменения контрольно-кассовой техники невыдачу физическому лицу, не участвующему в проведении проверки, отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека (или бланка строгой отчетности).

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки должностными лицами налогового органа установлено, что гражданину, не участвующему в ее проведении, не выдан кассовый чек (бланк строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по перевозке пассажиров в общественном транспорте.

Указанный факт послужил основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе организация ссылается на тот факт, что при осуществлении проверки налоговым органом произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, в связи с чем вывод налогового органа о виновности организации сделан на основании недопустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и обратил внимание на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению организацией контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), физическое лицо выявлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимало.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, не участвующими в проведении проверки, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка применения контрольно-кассовой техники, в том числе применение контрольно-кассовой техники, которая не обеспечивает надлежащий учет денежных средств при осуществлении расчетов, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 12.02.2013 N 09АП-41587/2012 поддержал позицию Арбитражного Суда г. Москвы о правомерности привлечения организации к административной ответственности за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводились мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, в отношении организации.

При проведении проверочных мероприятий использовался кассовый чек, приложенный к поступившей в адрес налогового органа жалобе. Данная организация осуществляет пассажирские перевозки на водном транспорте (экскурсионная, прогулочная и туристическая деятельность).

С использованием специализированного сайта была проведена проверка криптографических данных указанного чека. В результате проверки установлено, что КПК чека имеет неверное значение, что свидетельствует об использовании при работе контрольно-кассовой техники устройства (программы), предназначенной для корректировки (уничтожения, блокировки, модификации) данных, обязательных для регистрации и хранения в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, а также блоке ЭКЛЗ.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.3.1 Методических указаний по применению ЭКЛЗ в контрольно-кассовых машинах, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 25.06.2002 N 4/69-2002), номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, все фискальные документы контрольно-кассовой машины и отчеты закрытия смены, оформляемые на контрольно-кассовой машине после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК.

Результаты проверки КПК показали, что, несмотря на более раннюю дату, номер КПК используемого кассового чека больше, чем номер КПК закрытия смены, что в принципе при нормальном использовании контрольно-кассовой техники невозможно.

Также налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в фискальной памяти контрольно-кассовой техники указанный чек не отражен. Сумма, указанная на кассовом чеке, в фискальной памяти контрольно-кассовой техники не учтена, то есть организация применяла контрольно-кассовую технику не в фискальном режиме.

Учитывая, что налоговый орган документально подтвердил наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал организации в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применение контрольно-кассовой техники, которая не обеспечивает надлежащий учет денежных средств при осуществлении наличных расчетов, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием в кассу этих денежных средств.

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 25.02.2013 N А56-55039/2012 поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о необходимости внесения записи о поступлении денежной наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности и отменил решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55039/2012.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в результате проверки полноты учета выручки установлено неоприходование в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности. Кассовая книга обособленным подразделением организации не велась.

Указанный факт послужил основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Организация обратилась в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания. Решением от 07.12.2012 заявление организации было удовлетворено, указанное постановление налогового органа отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, установил следующее.

Пунктом 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) определено, что кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации; листы кассовой книги обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Пунктом 5.6 Положения N 373-П установлено, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

Положение N 373-П не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Таким образом, обособленные подразделения обязаны совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

Требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 19.03.2013 поддержал позицию Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженную в решении от 03.12.2012 по делу N А56-59643/2012, согласно которой автозаправочные станции (не наделенные функциями юридического лица, не имеющие положений о филиале или представительстве и не отраженные в уставе организации), ведущие кассовые операции, обязаны соблюдать требование о ведении кассовой книги.

Так, в ходе проверки полноты учета выручки денежных средств на автозаправочной станции установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том, что кассовая книга не ведется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Организация обратилась в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания. Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования организации было отказано.

По мнению организации, автозаправочные станции являются территориально-обособленной торговой точкой (не наделены функциями юридического лица, не имеют положений о филиале или представительстве и не отражены в уставе организации), в связи с чем обязанность по соблюдению требований Положения N 373-П, в части ведения кассовой книги, отсутствовала.

Вместе с тем, как установлено судами, Положением N 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налогом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств.

Таким образом, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Зачисление наличных денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по приему платежей физических лиц на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 14.02.2013 N 09АП-294/2013 поддержал позицию Арбитражного Суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-115774/12-154-1091, согласно которой зачисление наличных денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по приему платежей физических лиц, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 должностными лицами налогового органа была проведена проверка ЗАО "Связной Логистика" в части соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В результате проверки было выявлено нарушение платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Данное нарушение выразилось в том, что обособленным подразделением ЗАО "Связной Логистика" регулярно осуществлялась инкассация проведенных через контрольно-кассовую технику наличных денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по приему платежей физических лиц через платежные терминалы, на банковский счет, который не является специальным банковским счетом.

Изложенное, по мнению судов, свидетельствует о наличии в действиях организации объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.