Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1054-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 г. N 1054-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДУНАЕВА ЛЕОНИДА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 108

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.М. Дунаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.М. Дунаев, в отношении которого - как обвиняемого, находящегося в международном розыске, - заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 - 19, 45 и 55, часть седьмую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, предусматривающую виды постановлений, выносимых судом по результатам рассмотрения ходатайства об избрании данной меры пресечения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду по собственной инициативе выносить не предусмотренное законом постановление об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных материалов, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Такое регулирование, как утверждает Л.М. Дунаев, возлагает на суд несвойственную ему функцию исправления упущений стороны обвинения, противоречит принципу состязательности и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на рассмотрение указанного ходатайства беспристрастным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 22 марта 2005 года N 4-П). Причем именно на суде, выносящем по ходатайству, направленному следователем или дознавателем в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации, постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 417-О).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу. Разрешение судом по собственной инициативе вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - притом что суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы - не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой и, тем более, признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

По смыслу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как выполнение судом функции обвинения и принятие решения об отложении судебного заседания в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что не явившиеся в судебное заседание стороны вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 31-О-О, от 16 июля 2009 года N 976-О-О и от 26 января 2010 года N 68-О-О).

К тому же в ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, не задержан и не содержится под стражей, принятие судом решения об отложении судебного заседания в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может расцениваться как нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Не нарушается и его право на судебную защиту, поскольку он вправе довести до суда свою позицию, а также обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.

Таким образом, часть седьмая статьи 108 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными решениями, которые, как он полагает, вынесены с нарушением части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Еще документы:
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин"
"По жалобе гражданина Соколова Алексея Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Публикации:

Подпишитесь на рассылку

Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера

Ошибка на сайте
Выход

Вы уверены, что хотите выйти?

Да Отмена