Важно
Запустили новые онлайн-сервисы для предпринимателей 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно отклонения заявок при отсутствии документов на аукционе, недопустимых муниципальных преференций, особенностей мирового соглашения по договорам поставки, компенсации убытков участнику закупки из-за ошибки Заказчика и требований к лицензированию закупок, касающихся государственной тайны.
Навигация
Отклонение заявки участника при отсутствии обязательных документов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении аукциона по 44-ФЗ (с ограничениями в соответствии с ч. 3 ст. 14 № 44-ФЗ и Постановлением № 617) закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника, не представившего номер реестровой записи на товар из реестра промышленной продукции Минпромторга, выписку из реестра и не подтвердившего страну происхождения товара — РФ. Также суд отметил, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений единая комиссия заказчика должна располагать неопровержимым документальным подтверждением данного обстоятельства на момент рассмотрения заявок. При этом, если поставщик произвел поставку товара с отличными от установленных в закупочной документации и выписке из реестра характеристиками, то заказчик обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения такого контракта и направить информацию о поставщике в УФАС для включения в РНП.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года № 306-ЭС24-23808 по делу № А57-13934/2023, Постановление АС Поволжского округа от 15 октября 2024 года по делу № А57-13934/2023
Недопустимые муниципальные преференции в закупках
Верховный суд РФ с нижестоящим судом определил признаки недопустимых муниципальных преференций, нарушающих требования пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ:
- Уклонение от осуществления в установленном Законом о контрактной системе порядке закупки работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории посредством формирования учрежденному Администрацией муниципальному бюджетному учреждению муниципальных заданий и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания; в силу совокупности пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе, органам местного самоуправления запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
- Вопросы организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд взаимоувязаны с вопросами защиты конкуренции; финансовое обеспечение выполнения муниципальному бюджетному учреждению муниципального задания в данном случае квалифицируются как недопустимая муниципальная преференция.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года № 309-ЭС25-998 по делу № А60-45067/2023, Постановление АС Уральского округа от 25 ноября 2024 года по делу № А60-45067/2023
Особенности мирового соглашения по спорам с договорами поставки
Верховный суд РФ и нижестоящие суды разъяснили особенности заключения и исполнения мирового соглашения по спорам, связанным с договорами поставки товаров:
- Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07 2014).
- Если суды установили, что, заключая мировое соглашение по делу, стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки, имели в виду то, что урегулировали путем взаимных уступок, взаимные претензии, имевшие место до заключения мирового соглашения, в том числе и те, которые были заявлены истцом в суде уже после заключения мирового соглашения, но оговорены в нем, то у суда нет основания для удовлетворения таких исковых требований.
- Исковое требование Поставщика к Заказчику по оплате произведенного и подготовленного к поставке товара не может быть удовлетворено судом, если стороны после этого подписали мировое соглашение, согласно которому в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из указанного договора поставки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года № 305-ЭС24-23703 по делу № А40-60561/2024, Постановление АС Московского округа от 29 ноября 2024 года по делу № А40-60561/2024
Компенсация убытков участнику закупки вследствие ошибки Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в силу допущенных Заказчиком по 44-ФЗ нарушений при проведении электронного конкурса статус победителя конкурса был присвоен участнику закупки неправильно и этот участник закупки оформил банковскую (независимую) гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, после чего по жалобе другого участника закупки в УФАС итоговый протокол был отменен, то Заказчик обязан возместить указанному участнику закупки (ошибочно признанному победителем) расходы на оформление и выдачу гарантии. Данные расходы являются прямыми убытками принципала (участника закупки), возникшими в результате неправомерных действий бенефициара (Заказчика). При оплате независимой гарантии участник закупки не знал и не мог знать о том, что в результате действий Заказчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа. В рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Заказчика и возникшими убытками участника закупки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года № 305-ЭС24-24487 по делу № А40-172289/2023, Постановление АС Московского округа от 28 октября 2024 года по делу № А40-172289/2023
Правильное лицензирование для закупок с государственной тайной
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при проведении закупки по 44-ФЗ на выполнение мероприятий по защите информации, относящейся к государственной тайне, на объектах информатизации в том или ином субъекте РФ Заказчики не вправе ограничивать участников закупки в предоставлении лицензии на данный вид деятельности, выданной только:
- ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
- Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.
- ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации).
- ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, если в них не указано место осуществления лицензируемого вида деятельности — регион Заказчика, т.к. указанные лицензии, выданные федеральными органами исполнительной власти, в т. ч. региональными УФСБ, действительны на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании, в котором прямо указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности, связанной с защитой государственной тайны.
Лицензирование данной деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1 Закона о лицензировании). В соответствии со статьей 27 Закона о гостайне Правительством РФ издано постановление от 15.04.1995 № 333, пунктом 1 которого утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее — Положение о лицензировании работ по гостайне).
В пункте 1 Положения о лицензировании работ по гостайне указано, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений статей 27, 17 Закона о гостайне, пунктов 1, 2, 8 Положения о лицензировании работ по гостайне следует, что представленные организациям лицензии действуют на всей территории РФ. Иной подход несоразмерно ограничивал бы возможности осуществления подобных работ (оказания услуг), имеющих "выездной" характер, то есть работ, проводящихся не внутри помещения лицензиата, а на объектах заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года № 306-ЭС24-24575 по делу № А55-32719/2023, Постановление АС Поволжского округа от 18 ноября 2024 года по делу № А55-32719/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
