Верховный суд о госзакупках. День за днем. 29.08.2025
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам: обязанность заказчика по оплате работ при отсутствии исполнительной документации, последствия некорректного заполнения проекта договора при закупках, невозможность понудить заказчика к изменению условий контракта, отказ во взыскании упущенной выгоды при конкурсах, а также отказ в возмещении НДС при представлении фиктивных документов.
Обязанность заказчика оплатить принятые работы при отсутствии исполнительной документации
Верховный суд РФ разъяснил, что отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению, возлагается на заказчика.
Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021
Некорректное заполнение проекта договора не считается уклонением от его подписания
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нельзя признавать победителя закупки по 223-ФЗ уклонившимся от подписания договора, если он внес обеспечение исполнения договора, но некорректно заполнил проект договора, а именно:
- в проекте договора, подписанном победителем закупки, не определена форма предоставления обеспечения договора (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет);
- в приложении № 1 к договору (Спецификация) полностью не заполнены столбцы: «Наименование страны происхождения товара», «Цена единицы (с учетом НДС), руб.», «Сумма (с учетом НДС), руб.»;
- в приложении № 2 к договору (Техническое задание) не заполнен столбец «Страна происхождения».
Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2025 года № 306-ЭС25-7690 по делу № А12-13100/2024, Постановление АС Поволжского округа от 28 апреля 2025 года по делу № А12-13100/2024
Отсутствие права подрядчика требовать изменения условий контракта через суд
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановлений Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, от 16.04.2022 № 680.
Если подрядчик выявил нарушения в проектно-сметной документации, после чего направил заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение срока работ по контракту и получил от заказчика отказ в подписании дополнительного соглашения к контракту, то был обязан соответственно либо работы возобновить на прежних условиях, возложив риски на заказчика, либо отказаться от выполнения работ по контракту. Не сделав этого, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за медлительности работ является верным.
Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2025 года № 306-ЭС25-8793 по делу № А72-12736/2024, Решение АС Ульяновской области от 18 декабря 2024 года по делу № А72-12736/2024
Невозможность взыскания упущенной выгоды с победителя торгов за незаключение контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что факт непризнания второго участника торгов (конкурса по 44-ФЗ) победителем и незаключения с ним контракта по результатам торгов не может свидетельствовать о причинении незаконно выбранным победителем торгов убытков второму участнику (в виде упущенной выгоды от незаключения контракта), даже в случае установления судом факта предоставления незаконно выбранным победителем закупки в составе заявки фиктивных документов.
Признание второго участника победителем торгов не предрешает качественное и своевременное исполнение им контракта, т. к. при исполнении контракта возможен отказ заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, начисление им неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. Нет оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, а получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.
Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2025 года № 307-ЭС25-8368 по делу № А56-124679/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 03 июня 2025 года по делу № А56-124679/2023
Фиктивные документы как основание для отказа в возмещении НДС
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что фиктивные документы, представленные АО «ГТЛК», и объяснения свидетелей об отсутствии факта производства оборудования для лизинга и факта ввоза этого оборудования в страну подтверждают недобросовестное поведение АО «ГТЛК» и исключают его право на применение положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ по включению корректировочных счетов-фактур в налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года для целей возмещения НДС.
Данные факты указывают на попытку незаконного возмещения АО «ГТЛК» НДС за 4 квартал 2020 года на сумму свыше 545 355 102 рублей.
Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2025 года № 305-ЭС25-8372 по делу № А40-271276/2022, Постановление АС Московского округа от 26 мая 2025 года по делу № А40-271276/2022