Квалификация содеянного

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Здравствуйте!

Предоставленной информации недостаточно.

Ознакомьтесь с судебной практикой.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 10 ноября 2009 г. по делу N А31-3220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009, принятое судьей Паниной С.Л., по делу N А31-3220/2009 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" о взыскании 1 070 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" (далее - Общество) о взыскании 986 482 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.10.2008 (полис серии Ц 058 N 00016685).

Суд первой инстанции решением от 04.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статей 927, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о наличии в сложившейся ситуации страхового случая в виде опрокидывания застрахованного транспортного средства ошибочен. Ссылаясь на пункт 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила), содержащий полный перечень страховых рисков, на случай возникновения которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, заявитель жалобы указывает на невключение спорного риска в страховое покрытие. Ответчик считает, что подпункт 18.1 Правил раскрывает понятие "аварии", с точки зрения которого страховым риском является опрокидывание транспортного средства, произошедшее исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество утверждает, что суд неверно истолковал термины "дорожно-транспортное происшествие" и "дорога", вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что повреждение транспортного средства на территории предприятия также можно отнести к ДТП.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у страховщика при заключении договора страхования волеизъявления на предусмотренность страхового риска в виде опрокидывания транспортного средства вне связи с ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу N А31-3220/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, согласно полису серии Ц 058 N 00016685 от 27.10.2008 Общества, спорящие стороны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 заключили договор страхования добровольного страхования транспортных средств в отношении полуприцепа ТОНАР 95231, регистрационный номер ВА 4651 44, с условиями страхования по варианту "А" по риску КАСКО (хищение + ущерб); страховая сумма определена в 1 350 000 рублей. Срок действия полиса - с 28.10.2008 по 27.10.2009.

В результате опрокидывания транспортного средства 20.12.2008 во время разгрузки щебня на базе предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, город Макарьев, улица Дорожная, 10, застрахованное имущество получило повреждения. Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг плюс" от 17.03.2009 N 1015570 размер ущерба без учета износа составил 986 482 рубля.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 18.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. При этом под аварией применительно к Правилам понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается: отказ в выплате страхового возмещения Общество мотивировало тем, что спорное происшествие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод суда о наличии страхового случая основан на толковании положений пункта 18.1 Правил, согласно которому страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие гибели или повреждения застрахованного по договору транспортного средства в результате опрокидывания. Общество выплату суммы страхового возмещения Предпринимателю в размере 986 482 рублей не произвело, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда является ошибочным и опрокидывание транспортного средства, происшедшее при разгрузке щебня на базе предприятия, не является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования, направлены на изменение толкования, данного судом условиям правил страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции применительно к ее компетенции.

Мнение Общества, отраженное им в кассационной жалобе, о том, что повреждение транспортного средства на территории предприятия во время разгрузопогрузочных работ нельзя отнести к ДТП, в принципе несостоятельно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В рассматриваемом случае опрокидывание транспортного средства произошло на части внутренней территории, предназначенной для движения транспортных средств, такую часть следует считать дорогой, а такой случай - расценить как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.08.2009 по делу N А31-3220/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи В.А. Ногтева

Здравствуйте! Смотря какая ситуация.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правилами дорожного движения, "Дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в новой редакции- действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Изменение позиции, выраженной ВС РФ, в том, что теперь управление автотранспортным средством вне дороги, повлекшее соответствующий вред, само по себе не исключает возможность квалификации деяния по ст. 264 УК РФ. Решающее значение играют именно обстоятельства использования ТС.