Умер арбитражный управляющий

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Владельцы хоз.обществ несут ответственность за свою компанию, если самого общества не хватает денежных средств и др. имущества.

Как я понимаю, вопрос ликвидации был инициирован учредителями (участниками) или соответствующим органом ООО. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что положениями Закона о банкротстве не урегулирована процедура переназначения конкурсного управляющего в случае его смерти.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С момента смерти субъекта гражданских прав прекращается способность иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (правосубъектность).

Основания возникновения и прекращения правосубъектности конкурсного управляющего указаны в пункте 2 статьи 127, в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: с даты утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства, или прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранении от исполнения обязанностей.

Таким образом, до этого момента у Вас все законно. Если Вы действительно уплатили большую сумму за всю процедуру банкротства и имеете подтверждение этого, то можно попытаться взыскать часть "неотработанной" суммы с наследников управляющего, вступивших в наследство, а значит, отвечающих по его долгам (это как соображение, такой практики, признаюсь, я не видела...)

Поскольку ликвидацию организации инициировали учредители, то они понимали, что возможен вариант введения процедуры банкротства и именно своим решением о ликвидации повлияли на наступление нынешней ситуации.

Согласно положений действующего законодательства, если банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, решение суда о взыскании оплаты за услуги нового конкурсного управляющего тоже вполне законно. Дело в том, что предпринимательская деятельность (в Вашем случае организация предприятия - нацелена на систематическое извлечение прибыли, но при этом риск наступления неблагоприятных последствий ложится исключительно на участников и руководителей, т.е. в Ваш случай - классический пример наступления рисковых событий в бизнесе.

Другой вопрос, что теперь делать... Других вариантов, как оставить организацию, сдавать нулевые отчетности, либо заново инициировать процедуру банкротства, я, честно говоря, не вижу. Обращаю внимание, что рекомендации даны не видя Ваших документов и не зная истинного положения дел, т.е. без учета правовых и иных рисков.

Рекомендация эксперта
С наилучшими пожеланиями.

Здравствуйте!

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных

средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование

соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного

управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным

управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по

уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению

арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная

комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника -

унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения

расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если

заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия,

созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого

должника.

Здравствуйте.

Учитывая нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29:

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Решение суда правомерно.