Перейти на мобильную версию

Если ваш вопрос касается деятельности юридических лиц, вы можете задать его в Экспертном Совете - новом проекте ППТ для решения бухгалтерских и правовых вопросов бизнеса.

Отмена штрафа

Валентина Юрьевна
Отправить на печать распечатать

ИП допустил в нарушении п 1.2 ст 126 НК непредставление в установленный срок расчета 6-НДФЛ ,Нарушение допущено впервые В налоговую подано ходатайство об учете смягчающих обстоятельств. Можно ли вообще избавиться от штрафа-3000,0 руб в связи с тем ,что с 4 июля налоговая инспекция не должна штрафовать малые предприятия за первое административное нарушение Можно ли увязать это наказание с КоАП

Вопрос относится к городу Тюмень



Ответы:

Любовь Зорина (Заказать консультацию)

Ответов: 4697

Здравствуйте!

За налоговое правонарушение российским законодательством предусматривается ответственность. Она может выражаться в административном или налоговом наказании субъекта.

Как я понимаю, к Вам было применено именно налоговое наказание по п.1.2 ст.126 НК, а не административное

Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей..."

Смягчить ответственность за налоговое правонарушение вполне возможно,тем более, что оно совершено впервые.Читайте об этом в статье В. Соловьева, советника государственной гражданской службы РФ II класса

http://ppt.ru/news/112723

"...Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

К ним отнесены:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физлица, привлекаемого к ответственности;

иные обстоятельства, которые судом или инспекцией могут быть признаны смягчающими.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.

В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов). Своевременная уплата налогов.

Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).

Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).

Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).

Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).

Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.

Тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности - балансов и отчетов о прибылях и убытках. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы: начавшуюся процедуру ликвидации юрлица, совершившего правонарушение (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/7147-11); возбуждение дела о банкротстве организации-нарушителя (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.09 по делу №А63-1370/2008-С4-33); отсутствие у налогоплательщика реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 №КА-А41/13108-08); приостановление налоговой службой расходных операций по расчетному счету налогоплательщика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.08 №А33-9185/07-Ф02-2808/08); наличие ареста основных или оборотных средств налогоплательщика, возбуждение исполнительного производства о взыскании с него в пользу кредиторов денежных средств (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.07 по делу №А17-3370/5-2006).

Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа.

Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07). Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.

Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности.

Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009). К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).

Убыточность деятельности налогоплательщика.

Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения. По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия. Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).

Сезонность деятельности налогоплательщика.

Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009). Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз - со 171 000 до 10 000 руб.

Наличие у налогоплательщика кадровых проблем.

Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности: на отсутствие в штате налогоплательщика бухгалтера, ответственного за составление и представление отчетности (Постановления ФАС Уральского от 16.12.08 №Ф09-9455/08-С3, от 04.08.08 №Ф09-5521/08-С3 и Северо-Западного от 21.11.08 по делу №А44-1831/2008 округов); временную нетрудоспособность бухгалтера (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.11 по делу №А27-6657/2011 и от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010); текучку кадров в бухгалтерии компании (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.07 по делу №А55-13227/06); наличие трудностей в подборе кандидатуры на вакантную должность главного бухгалтера, из-за которых бухучет в компании временно вел бухгалтер-кассир, не имевший достаточной для этого квалификации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.09 №Ф04-4611/2009(12031-А27-27)). Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).

Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%..."

Заказ консультации юриста

Любовь Зорина

Благодарностей: 790

Ответов: 4697

Тематики юриста:

Трудовое право и социальное обеспечение

Биография:

Образование: высшее, окончила в 1981 году Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова по специальности "История". Сфера интересов: трудовое право, судебная практика по трудовым спорам Специализируюсь в сфере трудового права и социального обеспечения. Опыт работы в сфере трудового права свыше 15 лет, в своей профессиональной деятельности постоянно сталкивалась с защитой прав как работника, так и работодателя. Поэтому могу рассказать о самых важных трудовых правах, которые ...

Заказ консультации

стоимость индивидуальной консультации: 1400 руб.

Анастасия Логинова (Заказать консультацию)

Ответов: 894

Штрафы по п. 1.2 ст. 126 НК РФ - является финансовой санкцией и не относится к административным правонарушением. Именно поэтому Налоговый орган Вас и оштрафовал на соответствующую сумму. При этом, как я полагаю пропущенный Вами срок значительный.

Вместе с тем налоговый орган одновременно вправе составить административный протокол и направить его в суд по ст. 15.6 КоАП РФ. Но с учетом внесенных изменений в КоАП в отношении малых предприятий, о которых Вы говорите, наказание в любом случае - в любом случае будет оформлено по решению суда как прежупреждение.

Рекомендация эксперта
Вы можете обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части размера штрафа. Однако, считаю это неактуальным, так как размер госпошлины также составляет 3000 руб. И если суд даже снизит размер штрафа, то незначительно. Финансовые потери в связи с этим будут, соответственно больше.

Обратите внимание, что такой же порядок финансовых санкций предусмотрен и по отчетности в Пенсионный Фонд (СЗВ-М, РСВ-1) ну и так далее.

Заказ консультации юриста

Анастасия Логинова

Благодарностей: 159

Ответов: 894

Тематики юриста:

Гражданское право. Договоры. Сделки

Арбитражный процесс

Трудовое право и социальное обеспечение

Биография:

Практикующий юрист в области гражданского, семейного, трудового, административного права с опытом работы в судебных органах. Практик в сфере закупок, кадрового аудита и внедрения профессиональных стандартов в бюджетных и казенных учреждениях.

Заказ консультации

стоимость индивидуальной консультации: 1400 руб.

















Похожие вопросы

Задать свой вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас