Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Если ваш вопрос касается деятельности юридических лиц, вы можете задать его в Экспертном Совете - новом проекте ППТ для решения бухгалтерских и правовых вопросов бизнеса.

Законен ли штраф по ПДД?

Елена
Отправить на печать распечатать
  закрытый вопрос

оштрафовали, ссылаясь на 14.1 и 14.2 , хотя пешеход был далеко слева, за 2й сплошной, а я на правой крайней полосе

Вопрос относится к городу петрозаводск

Ответы:

Надежда Федорова (Заказать консультацию)

Ответов: 6156

Здравствуйте! Обжалуйте постановление.

Ж А Л О Б А на постановление об административном правонарушении

двигался по улице по направлению к , остановился перед пешеходным переходом около дома 219, чтобы пропустить пешеходов. Возобновил движение когда убедился, что пешеходный переход свободен. В момент заезда на пешеходный переход боковым зрением увидел, что по нему начал движение пешеход с противоположной стороны улицы. Т.к. движение задним ходом на пешеходном переходе запрещено, я продолжил движение вперёд, медленно, чтобы не подвергать опасности пешехода.

Через 20 метров был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР который предоставил мне видеозапись и обвинил меня в нарушении пункта 14.1 ПДД . Я возразил, что в момент въезда на ПП пешехода на ещё не было. Тогда инспектор обвинил меня в нарушении пункта 14.2 ПДД. Я возразил, что помех движению пешеходу не создавал. Инспектор разъяснил мне, что по новым правилам нарушение есть в не зависимости от того, создавал я помеху движения или нет. На этом основании пешеход не был опрошен на предмет создания ему помехи.

Не смотря на выдвинутые мной возражения протокол не был составлен, а сразу было выписано постановление по делу об АД . Данное постановление было подписано мной, т.к. на тот момент я посчитал разъяснения инспектора достаточными.

Впоследствии я выяснил, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Статья 14.2. не применима в данном случае, поскольку, в соответствии с комментариями к ПДД, суть данного положения не создавать аварийных ситуаций при подъезде к пешеходному переходу. Аварийной ситуации я не создавал, т.к. моё ТС стояло перед пешеходным переходом, и я имел возможность удостовериться, что перед всеми машинами моего направления отсутствует пешеход.

2) Факт наличия пешехода на не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. . Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года. Траектории моего ТС и пешехода не пересекались.

3) На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, т.к. главное требование п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД - это безопасность. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедится, что водитель это требование выполняет. Таким образом, обвинения меня в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельны.

4) Моё транспортное средство находилось перед пешеходным переходом и в то же время оно находилось на остановке общественного транспорта (< 15 м.). Я вынужден был не создавать помех отъезжающему автобусу. Т.к. ответственность за нарушение п. 12.4. ПДД по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно, движение моего транспортного средства требовалось для предотвращения более тяжкого правонарушения, чем п. 14.2 ПДД, значит, я действовал в состоянии крайней необходимости. Это является обстоятельством исключающим производство по ст. 12.18 КоАП РФ., в соответствии с п.1, пп.3, ст. 24.5. КоАП РФ.

5) Постановление было выписано в нарушении требований п. 2, статьи 28.6. КоАП РФ, вместо составления протокола.

6) Имеется нарушение требований ст 29.10 КоАП РФ, т. к. установленные обстоятельства и мотивированная часть постановления не соответствует пункту нарушения ПДД. В постановлении указано . В то время как нарушение п. 14.2. ПДД заключается в том, что водитель не удостоверился, что перед соседними машинами нет пешехода.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ  прошу: 1. Постановление по делу об административном правонарушении - отменить; 2. Производство по делу прекратить. Приложение: 1. Копия постановления по делу об административном правонарушении

Заказ консультации юриста

Надежда Федорова

Благодарностей: 997

Ответов: 6156

Тематики юриста:

Гражданское право. Договоры. Сделки

Семья. Брак. Дети

Трудовое право и социальное обеспечение

Биография:

Юрист. Специализируется на отраслях: Гражданское право Семейное право Трудовое право Корпоративное право Недвижимость Защита прав потребителей Исполнительное производство Арбитраж

Заказ консультации

стоимость индивидуальной консультации: 1400 руб.




Введите ваш вопрос














Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас