Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-4955/2014 по делу N А31-2315/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О привлечении лиц, контролирующих должника (бывшего руководителя и акционеров), к субсидиарной ответственности по обязанностям по внесению обязательных платежей и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника обязательных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что банкротство должника явилось следствием принятия акционерами решения о реорганизации должника и о выделении из его состава нескольких юридических лиц и что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия данного решения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-4955/2014 по делу N А31-2315/2012 Требование: О привлечении лиц, контролирующих должника (бывшего руководителя и акционеров), к субсидиарной ответственности по обязанностям по внесению обязательных платежей и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника обязательных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что банкротство должника явилось следствием принятия акционерами решения о реорганизации должника и о выделении из его состава нескольких юридических лиц и что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия данного решения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-4955/2014 по делу N А31-2315/2012
Требование: О привлечении лиц, контролирующих должника (бывшего руководителя и акционеров), к субсидиарной ответственности по обязанностям по внесению обязательных платежей и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника обязательных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что банкротство должника явилось следствием принятия акционерами решения о реорганизации должника и о выделении из его состава нескольких юридических лиц и что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия данного решения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 24.10.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А31-2315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:
Кузнецова А.Б. от 03.03.2014 N 11-02-23/02257,
от Иванникова Юрия Анатольевича:
Кузнецовой Н.Б. по доверенности от 20.02.2014,
от Петуховой Марии Александровны:
Кузнецовой Н.Б. по доверенности от 22.01.2014,
от Чернявской Алены Владимировны:
Кузнецовой Н.Б. по доверенности от 24.01.2014,
от Вавилова Алексея Валентиновича:
Фоланиной Т.В. по доверенности от 04.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А31-2315/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,
контролирующих закрытое акционерное общество "Берендеевка"
(ИНН: 4401014858, ОГРН: 1024400510420),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Берендеевка" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, - Иванникова Юрия Анатольевича (руководителя Общества), Веселова Сергея Петровича, Вавилова Алексея Валентиновича, Петухову Марию Александровну, Чернявскую Алену Владимировну (далее - акционеры) - к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 23 847 596 рублей.
Суд первой инстанции определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, отказал в удовлетворении заявления.
Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате реорганизации Общество, лишенное возможности осуществления основной деятельности, фактически прекратило производственную деятельность. На Общество возложены обязательства по погашению кредита, полученного на строительство объекта недвижимости, впоследствии переданного вновь созданным организациям. Изъятие акционерами имущества Общества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности, исключило возможность погашения задолженности Общества за счет принадлежащего ему имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству Общества. По мнению заявителя, изъятие имущества при проведении реорганизации произведено с целью сокрытия имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией должника в форме выделения и его банкротством.
Управление считает, что принятые общим собранием акционеров Общества решения о реорганизации в форме выделения не отменяют и не подменяют персональную ответственность и вину Иванникова Ю.А. в банкротстве возглавляемого им Общества. Иванников Ю.А. был обязан оставить без исполнения решения акционеров о передаче вновь созданным обществом большинства объектов основных средств. Недоказанность следственными органами прямого умысла в действиях бывшего руководителя при внесении ложных сведений в налоговую декларацию не свидетельствует об отсутствии вины в действиях, приведших к увеличению размера имущественных требований к Обществу и, как следствие, к последствиям в виде наступления неплатежеспособности должника.
По мнению заявителя, действия руководителя Общества по уменьшению стоимости и размера его имущества причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. В результате реализации имущества Общества юридическое лицо фактически прекратило деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. Признание или непризнание сделок должника недействительными не влияет на установление судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.
Вавилов А.В. и Иванников Ю.А. в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные в жалобе требования; представители акционеров, руководителя Общества в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А31-2315/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 22.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно протоколам от 24.12.2010 N 1 и от 27.12.2010 N 2 внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения акционерами Общества Веселовым С.П., Вавиловым А.В., Петуховой М.А. и Чернявской А.В. (владельцами по 125 акций - по 25 процентов уставного капитала) приняты решения о реорганизации Общества в форме выделения, о создании четырех закрытых акционерных обществ: ЗАО "Берендеевка Актив", ЗАО "Берендеевка Капитал", ЗАО "Ресторан Берендеевка", ЗАО "Козловы горы" и об утверждении разделительного баланса и пояснительной записки к разделительному балансу реорганизуемого Общества.
По состоянию на 24.12.2010 общая стоимость активов Общества составляла 423 693 729 рублей 62 копейки.
Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что общая стоимость передаваемых активов Общества по состоянию на 24.12.2010 составила 188 115 636 рублей 06 копеек, в том числе стоимость активов переданных ЗАО "Берендеевка Актив" - 84 300 606 рублей 76 копеек, ЗАО "Берендеевка Капитал" - 83 722 052 рубля 36 копеек, ЗАО "Ресторан Берендеевка" - 3 423 748 рублей 89 копеек, ЗАО "Козловы горы" - 16 669 228 рублей 05 копеек.
Суды сочли недоказанными факты того, что банкротство Общества явилось следствием принятия акционерами решения о реорганизации должника и выделении из его состава нескольких юридических лиц, а также что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия акционерами названного решения. При реорганизации вновь созданным юридическим лицам переданы активы и пассивы должника, состав оставшегося имущества позволял должнику в дальнейшем вести хозяйственную деятельность в полном объеме. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что реорганизация Общества и действия по передаче имущества во вновь созданные организации обжаловались в установленном законом порядке и признаны незаконными; не усматривается, что должник после выделения из него новых обществ лишился возможности осуществлять основной вид деятельности, прекратил производственную и хозяйственную деятельность именно в результате проведенной реорганизации.
Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность Общества от сдачи внаем недвижимого имущества стала убыточной по причине реорганизации, опровергается материалами дела (согласно отчету о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 года убыток за данный период составил 4 171 000 рублей, а с января по декабрь 2010 года - 10 682 000 рублей).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией и банкротством Общества соответствует имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
При отсутствии причинно-следственной связи между действиями акционеров по реорганизации Общества и его банкротством факт того, что реорганизация должника начата после назначения выездной налоговой проверки в отношении Общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия всей совокупности элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Веселова С.П., Вавилова А.В., Петуховой М.А., Чернявской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководителем Общества с 01.11.2007 по 02.12.2012 являлся Иванников Ю.А., что подтверждается приказом N 13 и решением единственного акционера от 02.02.2012 об увольнении.
В течение 2011 года руководителем Общества Иванниковым Ю.В. реализовано следующее имущество Общества:
- 55 344 акции открытого акционерного общества "Костромапищекомбинат" номинальной стоимостью 15 рублей проданы Чистову А.В. по договору от 16.02.2011 на сумму 830 160 рублей;
- 379 536 акций открытого акционерного общества "Костромахлебпром" номинальной стоимостью 10 рублей проданы Трепову Е.А. по договору от 15.07.2011 на сумму 3 878 857 рублей 92 копейки;
- по договору от 14.07.2011 продана доля в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 10 000 рублей Казимирову М.Г.;
- по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Снегурочка" номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 10 000 рублей Лобанову Е.С.;
- по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ярпиво-Кострома" номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 10 000 рублей Кукушкину М.В.;
- по договору от 17.09.2011 продана доля в размере 24 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛИГА" номинальной стоимостью 2400 рублей по цене 2400 рублей Чернявской А.В.;
- по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" от 08.08.2011 по продаже недвижимого имущества по адресам: город Кострома, проспект Мира, дом 113 и улица Ленина, дом 155 стоимостью 700 000 рублей;
- по договору с закрытым акционерным обществом "Парк-отель "Берендеевка" от 07.10.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 6 394 080 рублей;
- по договору с ЗАО "Парк-отель "Берендеевка" от 30.11.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 7 867 918 рублей;
- по договору от 30.11.2011 с закрытым акционерным обществом "Актив-2" транспортные средства на сумму 52 000 рублей.
Суды установили, что спорные договоры носили возмездный характер, денежные средства, полученные от продажи имущества Общества, направлены на погашение кредиторской задолженности.
Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий руководителя Общества по отчуждению названного имущества у Общества образовалась задолженность по налогу.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по городу Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 12.11.2013 производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Иванникова Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного в пункте "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты налога на прибыль Общества в размере 15 021 407 рублей, приостановлено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствием не установлен умысел Иванникова Ю.А. на внесение ложных сведений в налоговую декларацию, не опровергнуты в ходе предварительного следствия доводы Иванникова Ю.А. о том, что он не обладал информацией о заключенных договорах займа, в этот период не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации и не формировал налоговую отчетность организации.
Таким образом, доводы налогового органа, что указанные действия либо иные действия бывшего руководителя привели к банкротству Общества, документально надлежащим образом не подтверждены.
Снижение активов Общества однозначно не свидетельствует о том, что именно действия руководителя по отчуждению имущества должника и погашению кредиторской задолженности причинили вред имущественным правам уполномоченного органа и иных кредиторов должника. Заключение Иванниковым Ю.А. сделок от имени Общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества.
Согласно анализу финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечения Иванникова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А31-2315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 по делу N А31-2315/2012 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: