Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 13АП-5558/2016 по делу N А56-86429/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Заявление о признании должника банкротом удовлетворено правомерно, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства, которые в сумме превышают пятьсот тысяч рублей, при этом стоимость имущества гражданина недостаточна для погашения задолженности, доказательства отсутствия объективной возможности нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации не представлены.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 13АП-5558/2016 по делу N А56-86429/2015 Заявление о признании должника банкротом удовлетворено правомерно, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства, которые в сумме превышают пятьсот тысяч рублей, при этом стоимость имущества гражданина недостаточна для погашения задолженности, доказательства отсутствия объективной возможности нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации не представлены.


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 13АП-5558/2016 по делу N А56-86429/2015
Заявление о признании должника банкротом удовлетворено правомерно, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства, которые в сумме превышают пятьсот тысяч рублей, при этом стоимость имущества гражданина недостаточна для погашения задолженности, доказательства отсутствия объективной возможности нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации не представлены.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 04.10.2017
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-5558/2016
Дело N А56-86429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Ивочкин А.Н., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2016) Ивочкина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-86429/2015 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению Ивочкина Андрея Николаевича
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
25.11.2015 Ивочкин Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 заявление Ивочкина А.Н. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Арисов Алексей, являющийся членом Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Не согласившись с вынесенным определением от 03.02.2016, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Ивочкина А.Н. процедуры реализации имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку данная процедура должна применяться только в отношении тех должников, которые в состоянии восстановить свою платежеспособность. Однако Ивочкин А.Н. не в состоянии восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, план реструктуризации также представить не может, поскольку не имеет достаточного для погашения задолженности имущества и источника дохода. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по мнению подателя жалобы, приведет лишь к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению затрат, а также нарушению прав и законных интересов должника. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества должника, чем лишил его возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных процессуальным законодательством прав.
В судебном заседании Ивочкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена на основании статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой должником части - в части введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заполненной должником формы "Список кредиторов и должников гражданина" Ивочкина А.Н. имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами в общем размере 5 962 840,79 руб., возникшие в результате предоставления должнику кредитов и займов, в том числе:
- КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 167 542,37 руб. по кредитному договору N 11750074795 от 20.12.2013;
- ВТБ 24 (ПАО) в размере 939 162,19 руб. по кредитному договору N 625/0000-0227542;
- ПАО "Бинбанк" в размере 674 770,07 руб. по кредитному договору N 14-001-029-005-00008;
- АО "Альфа-Банк" в размере 691 939,68 руб.;
- ОАО "Московский кредитный банк" в размере 605 093,98 руб.;
- Банк "Траст" (ПАО) в размере 561 768,56 руб. по кредитному договору N 2423820585 от 17.01.2014;
- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 423 455,35 руб. по договору N 86456298;
- АО "Тинькофф Банк" в размере 141 093,13 руб. по договору N 0021161666 от 24.11.2011;
- АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в размере 87 276,76 руб.;
- Каиль Игорем Анатольевичем в размере 1 300 000 руб.
В качестве недвижимого имущества должником заявлена 1/3 доли в квартире 70 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 23/2, кв. 7, где должник проживает совместно со своей женой и ребенком; данное жилье является его единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве движимого имущества должником указаны: стиральная машина, тостер розовый, микроволновая печь, мультиварка черная, стол письменный IKEA с двумя выдвижными ящиками черный, рабочее кресло с тканевой обивкой черное, монитор компьютерный, компьютер, мышь компьютерная, клавиатура компьютерная, источник бесперебойного питания линейно-интерактивный, принтер лазерный черно-белый. У должника имеются 24 открытых счета в банках, совокупный остаток на всех счетах - 376,09 руб.
Ивочкин А.Н. состоит в браке Ивочкиной Анитой Витальевной, имеет несовершеннолетнего сына 2014 года рождения.
Согласно сведениям трудовой книжки, Ивочкин А.Н. 12.11.2014 уволился из ЗАО "Мьюзик бокс ру" по собственному желанию, с указанного периода нигде не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.
Супруга Ивочкина А.Н. - Ивочкина А.В. уволилась 27.07.2009 из МУ "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи г. Михайловки", и с указанной даты нигде не работает.
Ивочкин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не работает.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Размер задолженности заявителя перед его кредиторами (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Бинбанк", АО "Альфа-Банк", ОАО "Московский кредитный банк", Банк "Траст" (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Каиль И.А.) превышает 500 000 руб.
Обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, как верно установил суд, соблюдена.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ивочкин А.Н. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства перед банком, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по сумме превышают 500 000 руб., при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, вопреки доводу жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что наиболее целесообразной процедурой банкротства в настоящем деле является процедура реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.
Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия предпринимательской деятельностью.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, должник не имеет источника дохода. Каких-либо исполнительных производств в отношении должника не возбуждено.
В то же время Ивочкин А.Н. имеет ребенка и неработающую супругу, находящуюся у него на иждивении, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяют безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, но и на финансирование инициированного Ивочкиным А.Н. производства по делу о банкротстве. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год ежемесячный доход Ивочкина А.Н. в ЗАО "Мьюзик бокс ру" не превышал 15 000 руб., следовательно, довод о резком снижении дохода после увольнения не может быть принят во внимание, так как данная сумма очевидно являлась недостаточной для обеспечения минимальных расходов семьи из трех человек, а следовательно, косвенно подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника не раскрытого в установленном порядке дохода.
Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.
Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
В данном случае, должник является трудоспособным молодым гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Напротив, с 2014 года сведений о том, что Ивочкин А.Н. обращалась в службу занятости, не имеется.
Как установлено апелляционным судом, Ивочкин А.Н. имеет высшее юридическое образование, с 09.04.2007 по 12.11.2014 осуществлял трудовую деятельность, а в период с 02.12.2013 по 12.11.2014 работал в ЗАО "Мьюзик бокс ру", впоследствии уволился по собственному желанию (трудовая книжка - л.д. 55-57 т. 1).
Заявитель не обосновал причин увольнения и длительное бездействие в части поиска нового места работы.
Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Ивочкин А.Н., принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
На стадии реструктуризации долгов, Ивочкин А.Н., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Ивочкина А.Н. (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).
Ивочкин А.Н., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации.
Как отмечено выше, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-86429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас