Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N 13АП-3886/2016 по делу N А56-89437/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении ходатайства об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за подачу заявления отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N 13АП-3886/2016 по делу N А56-89437/2015 В удовлетворении ходатайства об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за подачу заявления отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N 13АП-3886/2016 по делу N А56-89437/2015
В удовлетворении ходатайства об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за подачу заявления отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 04.10.2017
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-89437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от заявителя: Зайцева Э.Г., паспорт, Дубровин А.В., представитель по доверенности от 17.03.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3886/2016) Зайцевой Э.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-89437/2015 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению Зайцевой Эсмиры Гасановны
о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом)
установил:
Зайцева Эсмира Гасановна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке внесения средств и выплату вознаграждения финансовому управляющему за подачу заявления.
Определением от 29.12.2015 заявление Зайцевой Э.Г. возвращено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за подачу заявления. Кроме того, судом отмечено, что доказательства оплаты госпошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Зайцева Э.Г., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления заявителя об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы и основания, по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, несмотря на предоставленные доказательства обоснованности заявленного ходатайства - отсутствие имущества для реализации, заработная плата 6 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить обжалуемое определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины и вернуть заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление о признании должника банкротом представить апелляционному суду представитель заявителя отказался, пояснив, что заявление с приложениями будет представлено в суд первой инстанции, в случае удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом доказательства оплаты госпошлины в размере 6 000 руб. не представлены, ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины также заявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным апелляционному суду заявлением о признании Зайцевой Э.Г. банкротом, согласно которому в качестве приложения к заявлению указана квитанция об оплате госпошлины в размере 600 руб.
В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.
В отношении довода, заявленного в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств только на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В отношении иных судебных расходов по делу о банкротстве предоставление отсрочки законом не предусмотрено.
Как следует из заявления о банкротстве, у должника отсутствуют: имущество ко взысканию, денежные средства и дебиторская задолженность, счета в банках и иных кредитных организациях, имущество, находящееся в залоге и имущество, подлежащее описи, а также иные доходы, кроме заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц. Таким образом, доказательства наличия у Зайцевой Э.Г. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, применительно к абзацу 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление Зайцевой Э.Г.
Апелляционным судом учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1088 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2015 года", размер ежемесячного прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, как верно указано судом первой инстанции, составляет 10 998,20 руб.
Следовательно, свободными к обращению, с учетом размера заработной платы, у должника остаются денежные средства в размере 1 001,80 руб., что очевидно, является недостаточным, как для оплаты вознаграждения финансового управляющего, так и для компенсации судебных расходов в деле о банкротстве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей, поскольку в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-89437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Эсмиры Гасановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас