Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 13АП-4826/2016 по делу N А56-86421/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку не представлены доказательства вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках дела судебные расходы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 13АП-4826/2016 по делу N А56-86421/2015 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку не представлены доказательства вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках дела судебные расходы.


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 13АП-4826/2016 по делу N А56-86421/2015
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку не представлены доказательства вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках дела судебные расходы.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 04.10.2017
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А56-86421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Жарковым Р.П., после перерыва - Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Айвазов Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2016) Писцова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-86421/2015 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Писцова Владислава Владимировича
о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом)
установил:
Писцов Владислав Владимирович (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.12.2015 заявление оставлено без движения для устранения заявителем допущенных нарушений, заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Определением от 18.01.2016 заявление Писцова В.В. возвращено. Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у Писцова В.В. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Тогда как денежные средства, указанные в акте описи имущества, которые заявителем оценены в 48 000 руб., для финансирования процедуры банкротства являются недостаточными, с учетом необходимости оплачивать вознаграждение финансового управляющего и нести расходы на опубликование информации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", оплачивать государственную пошлину, почтовые и иные расходы. Таким образом, нарушения, установленные определением арбитражного суда от 02.12.2015, не были устранены.
Писцов В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве возбудить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из имеющейся практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по акту описи имущества с номинальной стоимостью имущества в 40 000 руб. и менее, заявления принимались к рассмотрению. По мнению заявителя ожидаемые затраты на проведение процедуры банкротства для должника должны составить примерно 30 000 руб. и 18 000 руб. должны пойти на оплату расходов, не входящих в ожидаемый лимит из 30 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В судебном заседании 23.03.2016 был объявлен перерыв до 30.03.2016 для представления заявления о признании должника банкротом, направленного в суд первой инстанции, и документов, подтверждающих наличие у имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
После перерыва представитель Писцова В.В. представил необходимые документы, поддержал доводы жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.
Учитывая, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения. Срок для устранения недостатков заявления являлся достаточным.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств только на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В отношении иных судебных расходов по делу о банкротстве предоставление отсрочки законом не предусмотрено.
Как следует из заявления о банкротстве, у должника отсутствуют: имущество ко взысканию, денежные средства и дебиторская задолженность, счета в банках и иных кредитных организациях, имущество, находящееся в залоге и имущество, подлежащее описи, а также иные доходы. Единственное имевшееся у заявителя жилье, а именно 1/4 доли в квартире, площадью 57,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 19, корп. 3, кв. 30, перешла в собственность Писцовой Натальи Викторовны посредством договора дарения от 06.09.2014, зарегистрированного 21.10.2014. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 от 13.10.2015, за первый квартал 2014 года на страховую часть пенсии было начислено 1 168,10 руб., тогда как со второго квартала 2014 года перечисления отсутствовали.
Таким образом, доказательства наличия у Писцова В.В. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление должника о банкротстве, ввиду отсутствия оснований для отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Вопреки доводу подателя жалобы, имущество, указанное в акте описи от 30.12.2015 (ipad model A1455-20 000 руб., ноутбук hp pavilion - 28 000 руб.), не может подтверждать возможность сформировать конкурсную массу в сумме 48 000 руб., поскольку представляет собою номинальную стоимость данного имущества, которая очевидно значительно выше ее рыночной стоимости. Кроме того, примерные расходы на процедуру банкротства, указанные в апелляционной жалобе, не учитывали проведение оценки данного имущества и его реализацию.
Таким образом, апелляционный суд считает, что документы, свидетельствующие о наличии либо вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, не представлены.
Денежные средства, достаточные для несения расходов в деле о банкротстве, на депозит арбитражного суда внесены не были.
Таким образом, ввиду непредставления доказательств наличия у Писцова В.В. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд считает, что нарушения, установленные определением арбитражного суда от 02.12.2015, устранены не были.
Апелляционным судом учтено, что применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей и лишено правового смысла, поскольку процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Писцову В.В.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-86421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас