Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК по делу N А40-13874/11-107-64

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, кроме того, их руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК по делу N А40-13874/11-107-64 В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, кроме того, их руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК по делу N А40-13874/11-107-64
В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, кроме того, их руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 04.08.2017
 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК
Дело N А40-13874/11-107-64
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.
по делу N А40-13874/11-107-64, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" ОГРН (1028601441978), 628484, ХМАО, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (1047702057765), 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194 третье лицо: ФНС России ОГРН (1047707030513), 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23
о признании недействительными решения в части и требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Брязгин М.Н. по дов. N 110/12 от 07.02.2012, Галеева А.Р. по дов. N 102/12 от 20.01.2012, Богос Е.В. по дов. N 92/12 от 01.01.2012
от заинтересованного лица - Плотникова И.В. по дов. N 58 от 01.04.2011, Сапогин Д.Г. по дов. N 136 от 21.09.2011, Акишина А.И. по дов. N 28 от 20.03.2012, Хан Е.Е по дов. N 144 от 11.10.2011
от третьего лица - Кочкин А.С. по дов. N ММВ-29-7/456 от 06.12.2011
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом изменения, том 3 л.д. 48) о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 52-17-18/452р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2010 N 151, N 151/1, N 151/2, N 151/3 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 105 906 539 руб., соответствующих пеней по недоимке в федеральный бюджет, пеней по недоимке в бюджет ЯНАО в размере 2 326 792 руб. 50 коп., недоимки по НДС в размере 4 753 702 руб., соответствующих пеней в штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительными вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение от 09.07.2010 N 52-17-18/452р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2010 N 151, 151/1, 151/2, 151/3 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 739 998 руб., пеней в размере 2 326 792 руб. 50 коп., недоимки по НДС в размере 2 485 833 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующие НК РФ. В остальной части отказано ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 считает решение Арбитражного суда города Москвы принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе указывает на то, что считает судебный акт частично незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы заявителя, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" требований в полном объеме.
Третье лицо - ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и просит решение суда первой инстанции изменить, а жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в указанной части без изменения.
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в указанной части без изменения. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" также в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны излагают свои правовые позиции, в подтверждение доводов своих жалоб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 05.05.2010 N 52-17-18/324а, материалы проверки и представленные возражения рассмотрены с участием налогоплательщика.
На основании решения от 10.06.2010 N 52-17-18/406р проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен 02.07.2010. После проведения дополнительных мероприятий все материалы проверки повторно были рассмотрены с участием налогоплательщика и по итогам рассмотрения вынесено решение от 09.07.2010 N 52-17-18/452р о привлечении к ответственности.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 26.10.2010 N АС-37-9/[email protected] (том 1 л.д. 39 - 58), решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с 27.10.2010.
По начислениям, связанным с контрагентами ООО "Орион" и ООО "Гранада".
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты и в состав вычетов суммы НДС по приобретенным у ООО "Орион" и ООО "Гранада" товарам (бумага и канцелярские принадлежности) по расходным накладным, оприходованным по складским карточкам, выставленным счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями, по следующим обстоятельствам: генеральные директора ООО "Орион" Нежнов А.Ю., ООО "Гранада" Алабушев А.А. на допросах в налоговых органах отказались от участия в этих организациями, заключения сделок с Обществом, подписания каких-либо документов, включая доверенности на передачу полномочий; спорные организации - поставщики согласно данным по встречным проверкам (ООО "Орион" - том 25 л.д. 133 - том 26 л.д. 3, ООО "Гранада" - том 26 л.д. 48 - 55) являются "фирмами - однодневками", не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающих "нулевую" налоговую отчетность (без отражения выручки от реализованных товаров и уплаты налогов); лица, указанные в счетах-фактурах выставленных ООО "Гранада" (Тимошенко Р.В., Брикмен А.А.) в качестве уполномоченных на подписание документов таковыми не являются, поскольку директор Алабушев А.А. согласно его показаний никаких доверенностей этим лицам не выдавал, на работу не принимал, что дополнительно подтверждается ответом ИФНС России N 6 по г. Москве (том 26 л.д. 56) об отсутствии указанных лиц в штате организации; поставщики согласно выписок банков по расчетным счетам (том 32 л.д. 25 - 146) осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы (от 1 до 20 млн. руб.) в течение 1-го банковского дня, получая и расходую средства на совершенно различные операции (приобретение строительных товаров или подрядных услуг, продажа техники, включая медицинскую), при отсутствии выплаты налогов, заработной платы, аренды и иных обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов. При этом, спорные поставщики в течение всего периода взаимоотношений с Обществом не покупали бумагу и канцелярские принадлежности; отсутствует доказательство доставки товара (бумаги и канцелярских принадлежностей) из г. Москвы в г. Когалым самовывозом сотрудником Общества Зотовым В.В. по авансовым отчетам и авиационным билетам ввиду несоответствия веса груза по билетам и веса поставленных товаров, а также передачи товаров от спорных контрагентов сотруднику налогоплательщика Терентьеву А.Н. при отсутствии доказательств нахождения его в командировке в г. Москве и передаче этих товаров Зотову В.В. для последующего вывоза; отсутствие надлежащих доказательств приобретения товаров (бумаги) в соответствующем количестве (отсутствие документов на ее использование), а также отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, относительно отказа в применении вычетов и расходов в отношении ООО "Орион" и ООО "Гранада" по следующим основаниям.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из анализа представленных Инспекцией документов в отношении спорных поставщиков судом установлено, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять поставку канцелярских товаров (бумаги) Обществу ввиду следующего: генеральные директора ООО "Орион" Нежнов А.Ю. (том 26 л.д. 4 - 47), ООО "Гранада" Алабушев А.А. (том 26 л.д. 57 - 69) на допросах в налоговых органах отказались от участия в этих организациями, заключения сделок с Обществом, подписания каких-либо документов; спорные организации - поставщики согласно данных по встречным проверкам, налоговой отчетности (ООО "Орион" - том 25 л.д. 133 - том 26 л.д. 3, ООО "Гранада" - том 26 л.д. 48 - 55) являются "фирмами - однодневками", не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающих "нулевую" налоговую отчетность, при наличии оборотов по банковским счетам в сотни миллионов рублей; поставщики согласно выписок банков по расчетным счетам (том 32 л.д. 25 - 146) осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы (от 1 до 20 млн. руб.) в течение 1-го банковского дня, получая и расходую средства на совершенно различные операции (приобретение строительных товаров или подрядных услуг, продажа техники, включая медицинскую), при отсутствии выплаты налогов, заработной платы, аренды и иных обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов. При этом, спорные поставщики в течение всего периода взаимоотношений с Обществом не покупали канцелярские товары, что свидетельствует об отсутствии возможности их продажи; счета-фактуры и расходные накладные на передачу товаров от ООО "Гранада" подписаны не генеральным директором Алабушевым А.А., а неизвестными, не уполномоченными им лицами (Тимошенко Р.В., Брикмен А.А.), которым он доверенности не выдавал и на подписание накладных и счетов-фактур не уполномочивал.
Общество в качестве доказательства реальности операций по приобретению бумаги и канцелярских товаров в 2006 году у ООО "Орион" и ООО "Гранада" указывает на их доставку из г. Москвы, где они были получены по расходным накладным, в г. Когалым (место нахождение налогоплательщика) работником Зотовым В.В., отправляемым в командировку в г. Москву и перевозящему авиатранспортом в багаже приобретенные товары согласно авансовым отчетам, командировочным заданиям и авиабилетам с оплатой за перегруз багажа (том 37 л.д. 23 - том 38 л.д. 93), а также автотранспортом структурным подразделением ТПП "Когалымнефтегаз" (в подтверждение представлены командировочные удостоверения, талоны заказчика и маршрутные лист - том 36 л.д. 1 - 22).
Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки канцелярских товаров именно от спорных организаций - поставщиков (ООО "Орион" и ООО "Гранада"), не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества самой поставки, но также и по следующим основаниям.
Согласно представленных в подтверждение приобретения канцелярских товаров расходных накладных от ООО "Орион" и ООО "Гранада" все товары были получены в г. Москве в даты указанные в накладных работником Общества Терентьевым А.Н. (приказ об увольнении от 06.12.2006 - том 38 л.д. 109), при этом, из пояснений налогоплательщика и представленных документов (авансовых отчетов и авиабилетов) следует, что доставку товара из г. Москвы в г. Когалым осуществлял другой работник Общества Зотов В.В. (приказ об увольнении от 27.12.2010 - том 38 л.д. 110).
Никаких доказательств передачи товара по количеству и наименованию от работника Терентьева А.Н. в даты составления и подписания накладных работнику Зотову В.В. (расписки или иные аналогичные документы) налогоплательщиком представлено не было.
Более того, не представлено ни одного доказательства направления Терентьева А.Н. в командировку в г. Москву для подписания накладных и получения товара от спорных поставщиков.
В отношении довода Общества о фактической доставке именно полученного от спорных поставщиков товара из г. Когалым в г. Москву с работником Зотовым В.В. в его багаже авиатранспортом, с представлением в подтверждение этого довода командировочных удостоверений, служебных заданий на командировку и авиабилетов с авансовыми отчетами и заявками на доплату за превышение веса груза судом установлено следующее.
Налоговый орган, проанализировав авансовые отчеты, авиабилеты, заявки и расходные накладные, установил, что Общество получило в январе, марте, апреле, мае, ноябре и декабре 2006 года от спорных поставщиков канцелярских товаров (бумага форма А-3, бумага формата А-5, бумага для плоттера, фотобумага, папки поздравительные и папки "корона", а также настольный набор из ценных пород камня) общим весом 43 764 кг, в том числе: январь - 11 460 кг, март - 8 205 кг, апрель - 5 575 кг, май - 3 480 кг, ноябрь - 8 072 кг, декабрь - 6 971 кг.
При этом, из авиационных билетов и заявок следует, что нормативный и сверхнормативный вес багажа, перевозимого Зотовым В.В., составил 1 350 кг, следовательно, разница в весе не перевезенных товаров составила 42 414 кг или около 96 процентов от общего веса.
Ссылка на якобы имеющуюся перевозку товаров от спорных поставщиков автотранспортом силами обособленного подразделения ТПП "Когалымнефтегаз" судом не принимается, поскольку представленные документы (командировочные задания, маршрутные листы), а также наименование транспортного средства "рефрижератор" не подтверждают факт перевозки товаров, ввиду составления этих документов июнем - сентябрем 2006 года, когда товар от спорных поставщиков вообще не приобретался. Иных доказательств доставки товара до г. Когалым Общество не представило.
Указание налогоплательщика о неверном расчете веса бумаги для плоттера и бумаги формата А-3, с приложением распечаток о весе бумаги из сети Интернет судом не принимается, поскольку Инспекция взяла в качестве веса единицы (1 пачки бумаги) данные с официального сайта производителя бумаги формата А-3 компании ЗАО "Интернешнл Пейпер" (паспорт - том 40 л.д. 109 - 111).
Подробный расчет веса приобретенного товара и багажа, перевозимого работником Зотовым В.В., приведен в таблице (том 40 л.д. 107 - 108).
Суд также учитывает, что из командировочных заданий Зотову В.В. не следует, что им должна осуществляться получение и доставка до г. Когалым бумаги и канцелярских товаров из г. Москвы, полученных другим работником Терентьевым А.Н. В действительности Зотов В.В. направлялся в командировку в г. Москву в офис головной организации холдинга ОАО "Лукойл", при этом, вез и туда и обратно некие документы.
Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков и исполнении соответствующих сделок не подтверждается ни одним доказательством. Ссылки на проверку данных сайта при заключении сделок судом не принимается как ничем не подтвержденные.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщик, заключающий сделку с контрагентов на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), обязан на стадии заключения сделки или как минимум на стадии ее исполнения проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что предполагает проверку правоспособности контрагента, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Указанные действия могут осуществляться в виде проверки факта государственной регистрации контрагента путем запроса у него правоустанавливающих документов или путем использования общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Отсутствие совершения указанных выше действий в отношении проверки правоспособности контрагента до заключения сделки или во время ее исполнения влечет нарушение принципа должной осмотрительности при выборе контрагента, а также нереальность операций и недостоверность документов, исходящих от несуществующего юридического лица. Установление этих обстоятельств предполагает невозможность заявления расходов и вычетов по взаимоотношениям с таким контрагентом - несуществующим юридическим лицом.
Вывод о невозможности принятия в расходы и вычеты затрат и НДС по операциям с несуществующей организацией, при отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщика до заключения сделки, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 27.07.2010 N 505/10.
Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Общество при приобретении у ООО "Орион" и ООО "Гранада" товара (бумаги и канцелярских принадлежностей) действовало без проявления должной осмотрительности, совершая разовые сделки на общую сумму свыше 23 млн. руб. без проверки данных о покупателях, реальность получения товаров, их доставки до места назначения (г. Когалым), а также фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщиком не подтверждено и документами предоставленными налоговым органом и проанализированными судом полностью опровергнута, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций в размере 2 165 744 руб., НДС в размере 2 267 869 руб. по взаимоотношениям с этими поставщиками произведено налоговым органом правомерно.
По пункту 1.9 решения (налог на прибыль).
Инспекция установила, что Обществом в нарушение пункта 9 статьи 250 НК РФ неправомерно занижена сумма внереализационного дохода за 2006 год в виде превышения стоимости возвращенного имущества, над стоимостью имущества переданного в качестве вклада в простое товарищество, при выходе из него 31.12.2006 на 503 083 372 руб., в связи с переоценкой в 2008 году стоимости возвращенного имущества.
Судом установлено, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял совместную деятельность в форме простого товарищества в соответствии: - с контрактом (договором) от 23.05.1996 N 297 (том 23 л.д. 44 - 79) о совместной деятельности в области доразведки и разработки Восточного купола Южно-Ягунского и Грибного нефтяных месторождений с ЗАО "Лукойл-АИК" и компанией "Бразорс Петролеум Оверсиз Лимитед" (ТПП "Лангепаснефтегаз"), - с договором от 01.11.2003 N 556-ЛС/03/510 (том 24 л.д. 1 - 7) о совместной деятельности (простое товарищество) по добыче углеводородов на Покамасовском и Чумпасском месторождениях совместно с ЗАО "Лукойл-АИК" (ТПП "Когалымнефтегаз").
По соглашениям сторон договоры о совместной деятельности были расторгнуты: - соглашением от 31.12.2006 N 297010 (том 4 л.д. 86 - 88) расторгнут договор от 23.05.1996 N 297, - соглашением от 31.12.2006 N 510008 (том 4 л.д. 89 - 91) расторгнут договор от 01.11.2003 N 556-ЛС/03/510.
Актами приема-передачи имущества от 31.12.2006 во исполнении соглашений о расторжении договоров о совместной деятельности (том 4 л.д. 95 - том 5 л.д. 89) Обществу от участника простого товарищества, ведущего бухгалтерский учет (ЗАО "Лукойл-АИК"), были переданы основные средства, внесенные в уставный фонд при создании простого товарищества и основные средства, приобретенные в период действия договоров о совместной деятельности.
Стоимость передаваемого Обществу имущества по актам от 31.12.2006 составила 2 703 834 118 руб., указанное имущество принято к бухгалтерскому учету по актам приема-передачи группы объектов основных средств по форме ОС-1б от 29.12.2006 (том 41 л.д. 16 - 52) по остаточной стоимости указанной в актах приема-передачи имущества от 31.12.2006.
Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками простого товарищества, установлены в статье 278 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения прибыли не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества в качестве вкладов участников простых товариществ.
При прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества у участника совместной деятельности: - превышение стоимости возвращаемого имущества, полученного в результате разделения имущества совместной деятельности, над стоимостью имущества, ранее переданного участником в качестве вклада в простое товарищество, включается в состав внереализационных доходов как доход, полученный от участия в товариществе на основании пункта 9 статьи 250 НК РФ; - отрицательная разница между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества, не признается убытком для целей налогообложения согласно пункту 6 статьи 278 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).
При прекращении договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, на основании пункта 2 статьи 1050 ГК РФ вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.
Учет передаваемых после прекращения деятельности простого товарищества активов на основании пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н товарищем, принявшим активы после прекращения, производится исходя из оценки стоимости актива, числящейся на отдельном балансе по совместной деятельности на дату принятия решения о ее прекращении.
Лицом ведущим бухгалтерский учет простого товарищества являлась компания ЗАО "Лукойл-АИК", именно этот товарищ на основании соглашений о прекращении деятельности простого товарищества от 31.12.2006 передавал имущество по актам приема-передачи от 31.12.2006, определяя стоимость передаваемого и принимаемого Обществом имущества, исходя из его остаточной стоимости на основании статьи 257 НК РФ.
Стоимость принятого Обществом имущества при прекращении договоров простого товарищества отражена в актах, являющихся неотъемлемой частью соглашений о прекращении деятельности простого товарищества.
Налогоплательщик при составлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (том 35 л.д. 54 - 72) руководствовался положениями статей 250, 278 и пункта 5 статьи 274 НК РФ, рассчитал размер превышения стоимости возвращенного имущества при выходе из простого товарищества (2 703 834 118 руб. согласно актам) над стоимостью имущества, переданного в качестве вклада в простое товарищество, который составил 2 149 025 649 руб.
Указанная сумма превышения стоимости возвращенного имущества над первоначально вложенным была включена в состав суммы внереализационных расходов (9 666 378 119 руб.).
В 2008 году Общество заключило с ЗАО "БФ-Оценка" договора от 02.06.2008 на услуги по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ТПП "Лангепаснефтегаз" и ТПП "Когалымнефтегаз", переданного налогоплательщику при выходе из простого товарищества по состоянию на дату выхода 31.12.2006.
Согласно отчету оценщика (том 8 - том 12) рыночная стоимость имущества на 31.12.2006 составила 2 200 750 746 руб., то есть на 503 083 372 руб. меньше, чем стороны определили при его передаче в актах о приемке-передаче имущества по соглашениям о прекращении простого товарищества от 31.12.2006.
Налогоплательщик, посчитав, что вправе переоценить стоимость принятого при выходе из товарищества имущества на основании статьи 40 НК РФ исходя из рыночных цен, представил 15.03.2009 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 35 л.д. 92 - 109), в которой уменьшил сумму внереализационных доходов на 503 083 372 руб., составляющую разницу между стоимостью имущества полученного при выходе из простого товарищества по данным бухгалтерского учета передающей стороны (его остаточной стоимости) и рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в 2008 году.
Суд считает, что никаких оснований для переоценки стоимости полученного при выходе из простого товарищества 31.12.2006 имущества (основных средств), а также изменения размера дохода в виде превышения стоимости возвращаемого имущества, полученного в результате разделения имущества совместной деятельности, над стоимостью имущества, ранее переданного участником в качестве вклада в простое товарищество для целей налогообложения у налогоплательщика не имелось ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Правом проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам между взаимозависимыми лицами предоставлено пунктом 2 статьи 40 НК РФ только налоговым органам, которые в случае установления отклонения цены сделки в сторону повышения или понижения от рыночной цены в порядке предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статьи 40, 274 НК РФ не предоставляют права налогоплательщика производить переоценку стоимости приобретенных или полученных активов согласно условиям сделок в последующих периодах исходя из произведенной оценки соответствия этой стоимости по сделке рыночной стоимости, с изменением отраженных в налоговой отчетности налоговых обязательств по конкретной сделке.
Как ранее было установлено в силу статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества, в том числе в случае его расторжения по соглашению сторон ввиду истечения срока действия, вещи переданные товарищем в общее владение возвращаются ему без вознаграждения, равно как и совместно нажитое товариществом имущество в порядке предусмотренном статьей 252 ГК РФ.
Поскольку прекращение договоров простого товарищества произошло на основании соглашений всех его участников, то есть в порядке пункта 1 статьи 1050 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то данное соглашение и условия его совершения, включая условие о возврате и распределении имущества товарищества, находящегося в общей совместной собственности, является сделкой.
Следовательно, поскольку стороны при заключении соглашения определи, что возврат имущества осуществляется товарищем ведущим общие дела и бухгалтерский учет (ЗАО "Лукойл-АИК") по актам приема-передачи имущества, то, указанная в этих актах стоимость имущества признается стоимостью сделки, оцененная и согласованная обоими сторонами (в данном случае Обществом и ЗАО "Лукойл-АИК"), то есть в силу пункта 5 статьи 274 и пункта 1 статьи 40 НК РФ данная стоимость признается рыночной и не подлежит последующей переоценке.
Суд, также учитывая положение статьи 257 НК РФ запрещающей проведение переоценки первоначальной стоимости имущества, полученного налогоплательщиком и принятого на учет в составе основных средств, считает, что в связи с получением имущества по стоимости определенной в актах приемки-передачи от 31.12.2006 и принятием его к бухгалтерскому учету по этой же стоимости, являющейся для Общества первоначальной стоимостью по актам по форме ОС-1б, налогоплательщик не вправе проводить самостоятельно рыночную оценку стоимости этого имущества в 2008 году для целей изменения размера дохода, полученного при выходе из простого товарищества, при отсутствии изменения первоначальной стоимости имущества, с которой ежемесячно начисляется амортизация, списываемая на расходы по налогу на прибыль организаций.
Фактически Общество незаконно произвело в 2008 году переоценку установленной в соглашениях и актах от 31.12.2006 стоимости имущества на меньшую, якобы являющуюся рыночной, использую отчет оценщика ЗАО "БФ-Оценка", уменьшило размер внереализационных доходов за 2006 год в части доходов, полученных при выходе из простого товарищества, оставив первоначальную стоимость этого же имущества, с которой продолжило начислять и включать в состав расходов сумму ежемесячной амортизации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд расценивает действие Общества по переоценке установленной в актах и соглашениях от 31.12.2006 о прекращении договоров простого товарищества стоимости принятого при выходе из товарищества имущества, с уменьшением его стоимости на 503 083 372 руб. и последующим уменьшением налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций с дохода полученного при выходе из простого товарищества в уточненной декларации за 2006 год как получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения суммы исчисленного к уплате налога, то есть создания фиктивной и не существующей в действительности переплаты по налогу.
Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о неправомерности уменьшения внереализационных доходов в уточненной декларации за 2006 год на 503 083 372 руб., в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций в размере 102 125 320 руб. является правомерным.
По вопросу привлечения Общества к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб.
Инспекция в ходе выездной проверке в связи с необходимостью получения документов и сведений вручила налогоплательщику требования о предоставлении документов от 12.05.2009 N 2, от 25.06.2009 N 6, от 15.10.2009 N 14, на которые Общество отказало в предоставлении части запрашиваемых документов, посчитав, что требования не содержат достаточно определенных данных о документах, документы не относятся к предмету проверки и сведения, содержащиеся в истребованных документах имеются у налогового органа.
После получения отказа в предоставлении документов Инспекция в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию в виде штрафа в размере 3 900 руб.
Выездная налоговая проверка в силу статьи 87, 89 НК РФ является одной из форм налогового контроля, проводится в отношении одного или нескольких налогов, входящих в предмет проверки и предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, входящих в предмет проверки за определенный период - пункты 1, 3 и 4 статьи 89 НК РФ.
Проведение выездной налоговой проверки, учитывая цели и задачи налогового контроля этой формы, предусматривают проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период на предмет правильности исчисления по результатам этой деятельности налогов, сборов и взносов.
Поскольку основанием для исчисления налога является определение объекта налогообложения, налоговой базы и налоговой ставки, которые в силу статей 38, 52, 53, 54 НК РФ определяются на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, то проверке подлежат регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых сформирован объект налогообложения и налоговая база по проверяемым налогам, а также соответствие данных в регистрах данным первичных документов, из которых они сформированы, включая проверку достоверности и комплектности первичных документов, полноту их составления и заполнения.
В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ. При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка, лежит обязанность по представлению любых документов прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период на обозрение должностным лицам налогового органа по их требованию (письменному или устному) с целью проверки соблюдения налогового законодательства, а также копий таких документов на требование о представлении документов.
При этом, ни одно из положений части первой или второй НК РФ не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование "документов", которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому "под документами, необходимым для проведения выездной проверки" понимаются: - любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, - регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме (учитывая отсутствие обязательно и законодательно установленных форм таких регистров) - истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов относящихся к однотипным объектам (вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет).
Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине "не относимости, по его мнению, к предмету проверки", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.
Данный подход к определению предела истребования документов при проведении выездной проверке соответствует отсутствию в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влиянию на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды (с учетом положений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Следовательно, право налогового органа истребовать (требовать представить на обозрение) любые документы, необходимые по мнению проверяющих для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов предмету проверки.
Согласно таблице - расшифровке пунктов требований, наименований документов и причин отказа, Общество отказало налоговому органу в предоставлении следующих документов: - раздел II "Управленческие документы" - пункты 15, 16, 20, 21 - схемы трубопроводов, технологические схемы скважин, технологическая схема завода, план-схема размещения производственных объектов на территории (основания - документы не относятся к предмету проверки, не отражены в НК РФ, часть информации может быть получены из других источников); раздел III "Статистическая отчетность" - пункты 1, 4 - 14, 17, 19, 20, 22 - форма 1-предприятие "основные сведения о деятельности", форма 1-ЛС "сведения о выполнении условий пользования недрами", форма П-1 "сведения о производстве и отгрузке товаров", форма 6-нефть "сведения о себестоимости нефти", форма 1-нефтепродукты "сведения об отгрузке нефтепродуктов", форма 5-З "сведения о затратах на производство и продажу продукции", форма-11 "сведения о наличии и движении основных фондов", форма 46-ТЭ "сведения о полезном отпуске и продаже электроэнергии", форма 4-ТЭР "сведения об остатках, поступлениях и расходе топлива", форма 6-ГР "сведения о состоянии и изменении запасов нефти и газа", форма 1-ТЭК "сведения по эксплуатации нефтяных скважин" (основание - формы статистической отчетности не служат основанием для исчисления налогов, сведения из них могут быть получены из других источников); раздел V "Документы учета" - пункты 35, 38 39, 44 - паспорта на трубопроводы, графики планово-предупредительного ремонта, методические указания о порядке организации и технического обслуживания оборудования, документы по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости, в том числе: формы 1 ТЛ "техническая документация", 2 СО "состав объекта" и др. (основания - документы не служат основанием для исчисления налогов, косвенно сведения имеются в других формах статистической отчетности и иных документах); раздел VI "Документы, связанные с исчислением НДПИ" - пункты 1, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 27, 38, 39, 40 - горные и геологические отводы в разрезе, инструкция по эксплуатации СИКН, формы статистической отчетности по фонду бездействующих скважин, калькуляция 1 кв. м стоимости попутного газа, калькуляция стоимости 1 т нефти, регламент (инструкция) производственной схемы добычи нефти и газа, регламент (инструкция) по установке на месторождении, площадь территории открытых месторождений в разрезе месторождений, отчеты по сверке балансового фонда скважин, пояснения налогоплательщика по особенностям учета документов, работ и др. для исчисления НДПИ, пояснения по процессу добычи нефти (основания - документы и пояснения не служат основанием для исчисления налога, были представлены иные документы, из которых можно получить информацию о тех же данных); раздел VIII "Документы, связанные с реализацией недвижимого имущества" - пункты 5, 7 - отчеты оценщика, документы по проверке приборов учета на АГЗУ, паспорта транспортных средств (основание - документы не относятся к проверке, должны быть получены налоговым органом самостоятельно из других источников).
Суд первой инстанции проанализировав истребованные по данным пунктам документы (информацию), пояснения налогоплательщика, с перечнем форм первичных документов, обоснованно посчитал, что все истребованные для представления документы являются либо регистрами бухгалтерского учета, либо реестрами (журналами) по определенным объектам в процессе хозяйственной деятельности, либо аналитическими материалами, которые имеются или могут быть составлены на основании имеющихся только у налогоплательщика данных, никакой сложности и неясности в их составлении и предоставлении проверяющим у налогоплательщика возникнуть не могло.
Запрошенные управленческие документы (технологические схемы) необходимы для проверки правильности исчисления НДПИ, налога на имущество организаций в части льгот. Статистические данные являются обобщенными сведениями о хозяйственной деятельности налогоплательщика в определенных сферах, в том числе в части добычи нефти, позволяют проверить правильность исчисления налогов и соответствия первичных документов и регистров налогового учета указанным статистическим данным. Документы учета, включая паспорта на трубопроводы необходимы для проверки правильности формирования базы и расходов по налогу на прибыль, в том числе в части расходов на ремонт и реконструкцию, а также правильность определения амортизации. Документы по исчислению НДПИ необходимы для проверки исчисления данного налога, а также относятся к сведениям, на основании которых определяется правильность исчисления налога на прибыль, в том числе также правильность начисления амортизации и применения повышающих и понижающих коэффициентов. Документы связанные с реализацией недвижимости необходимы для проверки стоимости реализации, а также правильности исчисления налога на прибыль и НДС.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает отказ в предоставлении документов (информации) как умышленное противодействие проведению законно назначенной выездной налоговой проверке, направленный фактически на сокрытие определенной информации, необходимой для проверки и выявление возможных нарушений, в связи с чем, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является правомерным.
По начислениям, связанным с контрагентами ООО "МастерСтрой", ООО "Маркет", ООО "Техкомплект", ООО "Экорус".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закон N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны, оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение данных хозяйственных операций.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Соответственно документально подтвержденными расходами могут быть признаны только затраты налогоплательщика, подтвержденные первичными учетными документами, содержащими личную подпись лица, имеющего право подписи первичных учетных документов, а именно руководителя организации и (или) главного бухгалтера или лица на то ими уполномоченного. Следовательно, затраты, даже обоснованные и реально понесенные налогоплательщиком, но подтвержденные документами, оформленными с нарушением российского законодательства, а именно положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, не могут быть признаны расходами для целей бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить начисленную к уплате в бюджет сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ регламентирован порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав является одним из необходимых условий применения им налогового вычета по НДС.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ четко определяет, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ООО "МастерСтрой", ООО "Маркет", ООО "Техкомплект", ООО "ЭКОРУС" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, как составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В ООО "МастерСтрой" значится единоличный исполнительный орган - генеральный директор (пункт 10.2 Устава ООО "МастерСтрой", утвержденного решением учредителя (Тажудинов Тажудин Гусенович - 100% уставного капитала) от 14.04.2005 N 1).
В ООО "Маркет" значится единоличный исполнительный орган - генеральный директор (пункт 6.4 Устава ООО "Маркет", утвержденного решением учредителя (Каштан Мария Сергеевна - 100% уставного капитала) от 05.10.2006 N 1).
В ООО "Техкомплект" значится единоличный исполнительный орган - генеральный директор (пункт 5.8 Устава ООО "Техкомплект", утвержденного решением учредителя (Чувашов Сергей Александрович - 100% уставного капитала) от 14.12.2006 N 1).
В ООО "ЭКОРУС" значится единоличный исполнительный орган - генеральный директор (ст. 25 Устава ООО "ЭКОРУС", утвержденного решением учредителя (Пучков Алексей Петрович - 100% уставного капитала) от 16.08.2005 N 1).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (то есть согласно статье 153 ГК РФ устанавливает, изменяет или прекращает гражданско-правовые отношения); выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Указанные полномочия генерального директора ООО "ЕвроСигма" закреплены пунктом 8.13.2 Устава.
Следовательно, действовать от имени ООО "МастерСтрой", ООО "Маркет", ООО "Техкомплект", ООО "ЭКОРУС" без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (то есть устанавливать, изменять и прекращать гражданско-правовые отношения), равно как выдавать доверенности на право представительства от имени указанных организаций, в том числе с правом передоверия, вправе лишь Тажудинов Т.Г., Каштан М.С., Чувашов С.А., Пучков А.П.
В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ был произведен допрос физический лиц, значащихся по учредительным и регистрационным документам контрагентов одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Обществ.
Из протокола допроса Тажудинова Т.Г. от 10.09.2009 N 52-19-26/8 следует, что он никогда не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "МастерСтрой", и о деятельности данной организации ничего не знает, средства в денежной или в любой иной форме в уставный капитал указанной организации не вносил, фактическую деятельность от своего имени и от имени ООО "МастерСтрой" не осуществлял и сделки не заключал, в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" от своего имени и от имени ООО "МастерСтрой" не вступал; подпись, на документах на поставку Универсальной Дорожной Машины УДМ2-К702МВА от ООО "МастерСтрой" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не ставил, а именно, на договоре от 28.12.2005 N 05СЛ1573; товарной накладной от 13.02.2006 N 0001, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ему не принадлежит. Свидетель утверждает, что представленные ему на обозрение документы, относящиеся к поставке УДМ2-К702МВА не составлял и не подписывал, на всех документах стоит поддельная подпись, так как в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от своего имени и от имени ООО "МастерСтрой" не вступал, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Из протокола допроса Каштан Марии Сергеевны от 20.08.2009 N 52-19-26/2 следует, что она за вознаграждение с целью дальнейшей продажи ООО "Маркет" передавала свой паспорт для регистрации данной организации, но средства в денежной или в любой иной форме в уставный капитал ООО "Маркет" не вносила, фактическую деятельность от своего имени и от имени ООО "Маркет" не осуществляла и сделки не заключала; подпись, поставленная на документах на выполнение работ по покраске РВС и технологического оборудования ЦППН от ООО "Маркет" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а именно на договоре от 12.07.2007 N 07С3449, дополнительном соглашении от 07.09.2007 N 07С3449001 к договору от 12.07.2007 N 07С3449 с приложениями, дополнительном соглашении от 23.10.2007 N 07С3449002 к договору от 12.07.2007 N 07С3449, акте сдачи-приемки N 01 выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 12.07.2007 N 07С3449, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 N 07С3449, акте о приемке выполненных работ от 30.07.2007 N 1, акте сдачи-приемки N 01 выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 09.07.2007 N 07С3413, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2007 N 07С3413, акте о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 1, акте о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 2, акте сдачи-приемки N 01 выполненных работ (оказанных услуг) к дополнительному соглашению от 07.09.2007 N 07С3449001 к договору от 12.07.2007 N 07С3449, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007 N 07С3449001, акте о приемке выполненных работ от 20.09.2007 N 1, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ей не принадлежит, а неустановленному лицу. Каштан М.С. утверждает, что на представленных на обозрение документах, относящихся к выполнению работ по покраске РВС и технологического оборудования ЦППН, стоит поддельная подпись, так как в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от своего имени и от имени ООО "Маркет" не вступала.
Из протокола допроса Чувашова Сергея Александровича от 21.08.2009 N 52-19-26/3 следует, что он никогда не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Техкомплект", и о деятельности данной организации ничего не знает. Кто и каким образом зарегистрировал на его имя и его паспортные данные ООО "Техкомплект" ИНН 7727599157/КПП 772701001 Чувашов не имеет представления. Свой паспорт (паспортные данные) другим лицам для регистрации юридических лиц он не предоставлял. Он предполагает, что возможно кто-то воспользовался его паспортом (паспортными данными) для регистрации ООО "Техкомплект" ИНН 7727599157/КПП 772701001; подпись, поставленная на документах на поставку сантехнических, строительных, отделочных материалов, мебели, оборудования от ООО "Техкомплект" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а именно на: договоре от 25.12.2007 N 07С6327, договоре от 28.08.2007 N 07С3980, договоре от 25.06.2007 N 07С3258, договоре от 02.05.2007 N 07С2645, договоре от 19.06.2007 N 07С3204, договоре от 07.09.2007 N 07С4109, договоре от 07.09.2007 N 07С4110, договоре от 19.06.2007 N 07С3203, договоре от 23.04.2007 N 07С2493, договоре от 19.03.2007 N 07С1836, товарной накладной от 14.09.2007 N В-15, товарной накладной от 03.09.2007 N В-14, товарной накладной от 22.06.2007 N В-12, товарной накладной от 17.05.2007 N В-10, товарной накладной от 27.12.2007 N 357, товарной накладной, от 1-4.09.2007 N В-16, товарной накладной от 09.07.2007 N В-13, товарной накладной от 22.06.2007 N В-11, товарной накладной от 25.04.2007 N В-9 от, товарной накладной от 25.04.2007 N В-8, товарной накладной от 22.03.2007 N В-7, товарной накладной от 19.03.2007 N В-6, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не принадлежит ему. Допрашиваемый утверждает, что на представленных на обозрение документах, относящихся к поставке сантехнических, строительных, отделочных материалов, мебели, оборудования, стоит поддельная подпись, так как в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от своего имени и от имени ООО "Техкомплект" он не вступал, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
Из протокола допроса Пучкова Алексея Петровича от 20.08.2009 N 52-19-26/1 следует, что он никогда не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Экорус", и о деятельности данной организации ничего не знает, решение о назначении себя генеральным директором указанного общества не подписывал. Доверенностей от имени ООО "Экорус" не подписывал и не выдавал; подпись, поставленная на счетах-фактурах, выставленных ООО "Экорус" к ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", а именно счете-фактуре от 19.06.2006 N 64, счете-фактуре от 27.05.2006 N 49, служащих основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, ему не принадлежит. Свидетель утверждает, что документы на поставку строительных материалов не подписывал, так как в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от своего имени и от имени ООО "Экорус" не вступал.
Следовательно, исходя из полученных показаний Тажудинова Т.Г., Каштан М.С., Чувашова С.А., числящихся по регистрационным документам соответствующих обществ единственными учредителями и генеральными директорами, следует, что они не подписывали спорные документы по поставке товаров и на выполнение работ для ООО "Лукойл - Западная Сибирь", доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; на спорных документах стоят поддельные подписи, выполненные неустановленными лицами.
С учетом положений Закона N 14-ФЗ и Уставов, документы от имени ООО "МастерСтрой", ООО "Маркет", ООО "Техкомплект" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для налогового вычета, а также для отнесения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена невозможность реального осуществления контрагентами поставки продукции в связи с отсутствием необходимых ресурсов или условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия объема материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании ответа ИФНС России по г. Москве N 6 исх. от 06.02.2008 N 25-09/0615 8дсп@ на запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует, что декларация по налогу на имущество организаций ООО "МастерСтрой" за 2006 год представлена с нулевыми показателями. Из этого следует, что никаких собственных производственных активов, собственных складских помещений, собственных транспортных средств у ООО "МастерСтрой" не было.
ИФНС N 6 по г. Москве в ответе от 12.08.2009 N 25-09/[email protected], на запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.07.2009 сообщает, что ООО "МастерСтрой" имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.
Согласно письму от 08.06.2009 N 21-13/11074дсп@ от ИФНС N 2 по г. Москве, где ООО "Экорус" стоит на учете, последняя декларация по налогу на имущество представлена за 1 квартал 2006 года. Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года (последняя отчетность), представленного ООО "Экорус", следует, что строки ПО ("нематериальные активы"), 120 ("основные средства") у ООО "Экорус" не заполнены. Следовательно, организация не имеет собственных основных средств, собственных производственных активов, собственных складских помещений (равно как и арендованных), собственных транспортных средств.
После 1-го квартала 2006 года отчетность организацией в инспекцию не представлялась.
По документам, представленным ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", а именно: по счетам-фактурам, договору сделка между ООО "Экорус" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" была заключена во втором квартале 2006 года.
Таким образом, операции по поставке строительных товаров между ООО "Экорус" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в налоговых декларациях ООО "Экорус" не отражены, а налог с данной организации в бюджет не уплачен.
Согласно ответам от 24.02.2009 N 20-09/008741 и от 19.08.2009, N 20-09/050402 от ИФНС N 27 по г. Москве, где ООО "Техкомплект" стоит на учете, из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года (последняя отчетность), представленного ООО "Техкомплект" следует, что строки 110 "нематериальные активы", 120 "Основные средства" у ООО "Техкомплект" не заполнены. Следовательно, никаких собственных основных средств, собственных производственных активов, собственных складских помещений, собственных транспортных средств на балансе у ООО "Техкомплект" не было.
Согласно письму от 24.02.2009 N 20-09/008741 организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год. В форме отражены доходы только одного работника - Чувашова С.А. Тогда как из протокола допроса Чувашова следует, что Чувашов доход (зарплату) в ООО "Техкомплект" никогда и ни в какой форме не получал. Таким образом, численность сотрудников организации по состоянию на 2007 год по данным налоговой декларации по ОПС за 2007 год составляла 1 человек. Чувашов утверждает, что никогда не состоял в гражданско-правовых, трудовых и иных отношениях с ООО "Техкомплект" ИНН/КПП 7727599157/772701001.
В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года (последняя отчетность) ООО "Техкомплект" (ответы из ИФНС N 27 по г. Москве от 19.08.2009 N 20-09/050402 и от 24.02.2009 N 20-09/008741) выручка от реализации товаров, работ, услуг - 176 000 рублей, тогда как по документам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а именно: по договорам, счетам-фактурам, товарным накладным ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" приобрело продукцию у ООО "Техкомплект" за 2007 год на сумму 4 851 117 рублей без НДС, то есть в том случае, если бы ООО "Техкомплект" имело гражданско-правовые отношения только с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", у него должен был быть отражен этот доход.
Сведения об имуществе, зданиях, сооружениях, земельных участках по ООО "Маркет" отсутствуют. Из бухгалтерских балансов за 1-й квартал 2007 года, полугодие 2007 г. и за 9 месяцев 2007 г., представленных ООО "Маркет", согласно ответам ИФНС России N 34 по г. Москве от 19.03.2009 N 22-07/[email protected] и от 29.07.2009 N 22-07/[email protected] на запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует, что никаких собственных производственных активов, собственных складских помещений, собственных транспортных средств на балансе у ООО "Маркет" не было.
В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года ООО "Маркет" выручка от реализации товаров, работ, услуг - 1 302 000 рублей, тогда как по документам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а именно: по договорам, счетам-фактурам, актам приема-передачи реализация от ООО "Маркет" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" должна составлять 4 775 333,04 рублей без НДС, и это в том случае, если бы ООО "Маркет" имело гражданско-правовые отношения только с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". А по декларации налога на прибыль организации, представленной ООО "Маркет", составляет всего лишь 461 864 рублей, то есть операция на выполнение работ по покраске РВС и технологического оборудования между ООО "Маркет" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в налоговых декларациях ООО "Маркет" вообще не отражена либо отражена в значительно заниженных размерах, то есть налог не уплачен.
Начиная с 4-го квартала 2007 года налоговые декларации ООО "Маркет" вообще не представляются, то есть организация не отчитывается.
Таким образом, по результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а именно: отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операции с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
Соответственно ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость, путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на незаконно предъявленные указанным обществам суммы НДС, а также неправомерно включило в состав расходов суммы при исчислении налогу на прибыль.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части признания недействительными вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение от 09.07.2010 N 52-17-18/452р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора пени, штрафа от 02.11.2010 N 151, 151/1, 151/2, 151/3 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 739 998 руб., пеней в размере 2 326 792 руб. 50 коп., недоимки по НДС в размере 2 485 833 руб., соответствующих пеней и штрафа и в удовлетворении требования в указанной части отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-13874/11-107-64 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение от 09.07.2010 N 52-17-18/452р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора пени, штрафа от 02.11.2010 N 151, 151/1, 151/2, 151/3 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 739 998 руб., пеней в размере 2 326 792 руб. 50 коп., недоимки по НДС в размере 2 485 833 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении требования в указанной части отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" расходов по госпошлине по заявлению в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас