Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-17235/2015 по делу N А40-66296/15

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-17235/2015 по делу N А40-66296/15 Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. Решение: Определение оставлено без изменения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-17235/2015 по делу N А40-66296/15
Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.07.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-66296/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга - Кайсин Д.В. по дов. от 07.05.2015,
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" - Лапшина Н.В. по дов. от 06.07.2015, Щукина М.А. по дов. от 06.04.2015, Косолапова В.В. по дов. от 06.04.2015, Иванов М.К. по дов. от 06.04.2015,
рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга
на определение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,
по заявлению города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания"
об отмене решения Третейского суда от 03.02.2015 по делу N ППТС N 2013-20,
установил:
город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НКК") с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с Регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже ad hoc и в соответствии с Арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года, администрируемого постоянной палатой Третейского суда, по делу N 2013-20 от 03.02.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 2070/10 имеет дату 29.06.2010, а не 29.07.2010.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что разбирательство дела N ППТС N 2013-20 осуществлялось не третейским судом в Российской Федерации, а международным коммерческим арбитражем в соответствии с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", который не содержит положения о том, что право на оспаривание решения названного арбитража может быть ограничено соглашением сторон, как это предусмотрено статьей 40 Закона о третейских судах; судом неверно истолкованы положения пункта 73.2 заключенного сторонами Концессионного соглашения, согласно которому решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон, поскольку из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, по мнению заявителя, что решение третейского суда не может быть обжаловано (пересмотрено государственным судом по существу, а равно иным специальным образом), при этом, Правительство Санкт-Петербурга не утратило и не могло утратить право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения международного арбитража в настоящем деле; по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О несостоятельна, поскольку предметом проверки со стороны данного суда являлась статья 40 Закона о третейских судах, не применимая, по мнению заявителя, к правоотношениям сторон; арбитражным судом не учтено, что проверка окончательности третейского решения подлежит исследованию и обязательной оценке, в связи с чем, судом проигнорирован довод заявителя о том, что оспариваемое решение не является окончательным, с учетом положений пункта 1 статьи 32 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункта 73.2 Концессионного соглашения, поскольку международный арбитраж указал, что ООО "НКК" вправе повторно обратиться в международный арбитраж с теми же самыми требованиями в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, по мнению заявителя, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали; по мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о нарушениях решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации (основополагающих принципов российского права: законности, правовой определенности, справедливости и состязательности сторон), не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование требований доводы, ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, что не усмотрел таких нарушений в действиях третейского суда при рассмотрении конкретного спора; суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 29.07.2010 N 2070/10, в соответствии которой, при рассмотрении настоящего дела доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением публичного порядка подлежали безусловной проверке даже при наличии в третейской оговорке условия об окончательности арбитражного решения.
В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ООО "НКК" указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об окончательности решения третейского суда, с учетом положений пунктов 72, 72.1, 73, 73.1, 73.2 заключенного сторонами Концессионного соглашения; по мнению заинтересованного лица, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон статьи 40 Закона о третейских судах, заявитель не учитывает сложившуюся практику российских судов, включая Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 01.06.2010 N 754-О-О), согласно которой, правило о невозможности оспаривания окончательного решения третейского суда распространяется на решения международного коммерческого арбитража, притом, что это правило не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку он вправе заявить свои возражения касательно правомерности решения третейского суда в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения; как указывает заинтересованное лицо, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по заявлению ООО "НКК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения (дело N А56-9227/15); по мнению заинтересованного лица, заявителем ошибочно толкуются положения условий Концессионного соглашения (пункт 73.2) как свидетельствующие о том, что воля сторон не была направлена на исключение возможности оспаривания решения третейского суда; довод заявителя о том, что между сторонами Концессионного соглашения отсутствует соглашение об окончательности решения третейского суда, исключающее возможность оспаривания такого решения, ранее не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание кассационным судом; по мнению заинтересованного лица, в Арбитражном решении третейский суд окончательно разрешил все требования, заявленные сторонами в третейском разбирательстве по указанным сторонами основаниям, при этом, указание третейского суда на возможность повторного заявления истцом того же самого требования, в удовлетворении которого было отказано, касалось возможного предъявления обществом нового иска по иным фактическим основаниям, которые отсутствовали на момент вынесения Арбитражного решения; как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с подходом, закрепленным в пунктах 430 и 431 Арбитражного решения, третейский суд с учетом условий Контракта N ОТ-19250-2011, заключенного ООО "НКК" с третьим лицом, и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации выплат третьему лицу частично в размере 614 726 009,57 руб., поскольку стороны ограничили состав компенсации расходами, которые общество уже понесло к моменту обращения за компенсацией, при этом, как указал третейский суд, отказ в удовлетворении требования общества в части расходов, еще фактически не понесенных обществом, не препятствует обращению общества с требованием к заявителю о возмещении таких расходов в будущем, после компенсации третьему лицу соответствующих сумм расходов; по мнению заинтересованного лица, для прекращения производства по делу суду первой инстанции было достаточно установить, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным как исключающим возможность его оспаривания в силу соглашения сторон, что и было сделано судом; заявитель не воспользовался правом в предусмотренном статьей 33 Закона о международном коммерческом арбитраже порядке обратиться в третейский суд с просьбой дать толкование пункту 431 решения третейского суда или вынести дополнительное решение в отношении требования общества, якобы, неразрешенного или не полностью разрешенного в Арбитражном решении; по мнению заинтересованного лицо, ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 по делу деле N А58-7656/09 несостоятельна, поскольку в указанном деле установлены фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела; вопрос о предполагаемых нарушениях публичного порядка не должен был разрешаться при установлении судом наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, указанным доводам заявителя может быть дана оценка в деле N А56-9227/15, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на что было правильно указано судом первой инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городом федерального значения Санкт-Петербургом (Концедент) и ООО "НКК" (Концессионер) 19.06.2010 было заключено Концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (регистрационный номер N 28-с от 23.06.2010).
Согласно пункту 72.1 Концессионного соглашения, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Концессионного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, действительности (недействительности) или толкования (далее - "Спор"), должны разрешаться в соответствии с его пунктами 72 и 73.
Пункт 73.1 Концессионного соглашения предусматривает, что, если стороны не смогли разрешить спор в соответствии с порядком разрешения споров в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок, согласованный сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж (Третейская коллегия) в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL (Третейский суд). Местом третейского разбирательства является г. Москва, языком третейского разбирательства является русский язык.
Согласно пункту 73.2. Концессионного соглашения Решение Третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 82.1 Концессионного соглашения, указанное соглашение, включая права и обязанности его сторон, действительность и последствия его недействительности, арбитражная оговорка, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации.
Третейским судом, образованным в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года (регламент ЮНСИТРАЛ), администрируемым постоянной палатой Третейского суда ("ППТС") по делу N ППТС N 2013-20 принято 03.02.2015 окончательное арбитражное решение, согласно которому, в удовлетворении заявления ответчика (город Санкт-Петербург) от 08.07.2013 об отсутствии у Третейского суда компетенции отказано.
В признании того, что истец (ООО "НКК") правомерно прекратил Концессионное соглашение своим заявлением о прекращении Концессионного соглашения от 15.10.2012, равно как и того, что истец правомерно прекратил Концессионное соглашение по какому-либо из иных оснований, заявленных истцом в ходе разбирательства, отказано.
В признании того, что ответчик правомерно прекратил Концессионное соглашение по какому-либо из оснований, заявленных ответчиком в ходе разбирательства, отказано.
Концессионное соглашение было признано прекращенным согласно п. 61.4 (a) Концессионного соглашения по воле ответчика, выраженной в заявлении о прекращении Концессионного соглашения от 06.12.2012.
В признании того, что Концессионное соглашение прекратило свое действие 30.10.2012, как это было заявлено истцом, отказано.
В признании того, что Концессионное соглашение прекратило свое действие 11.01.2013, как это было заявлено ответчиком, отказано.
Концессионное соглашение признано прекратившим свое действие 25.12.2012, спустя 10 (десять) рабочих дней с момента получения истцом заявления ответчика о прекращении Концессионного соглашения.
Частично удовлетворено требование истца о выплате компенсации и взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации в размере 316 544 385,84 руб., которая представляет собой разницу между расходами истца в размере 1 525 859 854,84 руб., признаваемыми Третейским судом в качестве подлежащих компенсации, и суммой Государственного финансирования в размере 1 209 315 469,00 руб., ранее полученной истцом от ответчика.
Частично удовлетворены требования истца о выплате процентов и взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 15 261 722,26 руб.
В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска ответчика в полном объеме отказано, между сторонами распределены расходы, связанные с третейским разбирательством.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-9227/15 по заявлению ООО "НКК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ППТС N 2013-20 от 03.02.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение третейского суда по делу N ППТС N 2013-20 от 03.02.2015 принято с нарушением основополагающих принципов российского права, а именно: третейский суд вышел за пределы заявленных исковых требований (нарушены равноправие, состязательность сторон); принял решение вопреки условиям Концессионного соглашения; неправомерно определил и применил ставку внутренней нормы доходности; решение в части взыскания расходов из контракта на поставку ТПМК противоречиво, немотивированно (отсутствует правовая определенность), Правительство Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель компетенцию третейского суда на рассмотрение конкретного третейского спора не оспаривает.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Третейского суда по делу N ППТС N 2013-20 от 03.02.2015 является окончательным; спор между сторонами был разрешен третейским судом в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года ("Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ"), что подтверждается положениями Арбитражного решения и не оспаривается заявителем; нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, на которые ссылался заявитель, в действиях третейского суда при рассмотрении конкретного спора не усматривается.
При этом суд первой инстанции указал, что во избежание нарушения прав города федерального значения Санкт-Петербурга на судебную защиту, суд не считает возможным рассмотреть предметно и детально конкретные доводы заявителя и высказаться по ним в рамках настоящего определения, поскольку такие доводы могут быть оценены в рамках дела N А56-9227/15, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что стороны в пункте 3.2. Концессионного соглашения предусмотрели, что Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия признает не подлежащей применению в настоящем случае правовой позиции, указанной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая позиция, по сути, должна применяться в случаях оспаривания решения третейского суда лицами, не привлеченными к участию в деле, а также, когда решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, т.е. когда исключена проверка правомерности решения третейского суда в иной процедуре.
Между тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов посредством заявления соответствующих возражений при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 40 Закона о третейских судах неприменима в отношении решений международного коммерческого арбитража, каковым является Третейский суд, об отмене решения которого предъявлено рассматриваемое заявление, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).
Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что производство по заявлению города федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-66296/15 оставить без изменения, кассационную жалобу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас