Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-16417/2014 по делу N А40-53190/14

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Обстоятельства: Определением иск о взыскании долга и штрафа оставлен без рассмотрения, так как сторонами спора заключено арбитражное соглашение о передаче возникающих споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-16417/2014 по делу N А40-53190/14 Обстоятельства: Определением иск о взыскании долга и штрафа оставлен без рассмотрения, так как сторонами спора заключено арбитражное соглашение о передаче возникающих споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-16417/2014 по делу N А40-53190/14
Обстоятельства: Определением иск о взыскании долга и штрафа оставлен без рассмотрения, так как сторонами спора заключено арбитражное соглашение о передаче возникающих споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.07.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-53190/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Овсянников Р.Ю., генеральный директор
от ответчика: Ермакова О.А., доверенность от 26.05.2014
рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строительная Компания "Покров"
на определение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Строительная Компания "Покров" (ОГРН 1084345132190)
к Филиалу АО "ТЕКБАУ С.П.А." (г. Москва) Компании АО "ТЕКБАУ С.П.А."
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - строительная компания "Покров") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Филиала АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве Компании АО "ТЕКБАУ С.П.А." (Италия) (далее - компания) 16 273 601 руб. 13 коп. долга и 4 172 867 руб. 16 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с компании в пользу строительной компании "Покров" взысканы 16 206 517 руб. 25 коп. долга, 1 500 000 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к Филиалу АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, строительная компания "Покров" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о договоренности рассмотрения спора, именно там где указал ответчик, являются необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление строительной компании "Покров" суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что сторонами спора заключено арбитражное соглашение о передаче возникающих споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, по терминологии, принятой в третейском суде при Международной торговой палате.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки юридически значимых обстоятельств.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительная Компания "Покров" (субподрядчик) и Компанией АО "ТЕКБАУ С.П.А." (подрядчик) заключен договор субподряда N 03-1200288, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы имеющие отношение к поставке и монтажу металлоконструкций описанному в заказе на работы N А2201-1-С-SS-10-WR-850-00 Rev.0 и технической спецификации Steel Works A2001-1-С-SS-10-SP-0850-00 Rev.0 и отношение к поставке и монтажу фасадов, желобов, водосточных труб и каналов согласно рабочему заданию - Фасады и ограждающие конструкции в Проектной документации, включенной в договор в виде Приложения N 1, и в Предложении субподрядчика, включенном в Приложении N 4; сюда также входят любые проверки выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и срокам, изложенным в Проектной документации в Приложении N 1; организация тренинга персонала Заказчика; рабочие чертежи в 4-х экземплярах; доставка Сертификатов материалов и оборудования; Заявления о соответствии свидетельства о проведении испытаний и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (при наличии таковых) в 4-х экземплярах.
Согласно пункту 20 договора, если стороны не в состоянии разрешить спор посредством дружественных переговоров, соответствующий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде тремя третейскими судьями, который будет проходить в Москве. Арбитражное разбирательство будет проходить в Международной торговой палате в Париже на английском языке.
Названное положение договора нельзя признать арбитражной оговоркой, поскольку оно не позволяет прийти к однозначному выводу о согласованном сторонами волеизъявлении относительно передачи спора на рассмотрение Международной торговой палаты в Париже.
При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления строительной компании "Покров" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А40-53190/14 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас