Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Генеральный партнер - «КАДИС» - представитель Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 N Ф10-4065/2016 по делу N А62-42/2016

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, признаны недействующими, в связи с чем имеет место переплата арендных платежей в спорный период. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения арендодателя установлен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 N Ф10-4065/2016 по делу N А62-42/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, признаны недействующими, в связи с чем имеет место переплата арендных платежей в спорный период. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения арендодателя установлен.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 N Ф10-4065/2016 по делу N А62-42/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, признаны недействующими, в связи с чем имеет место переплата арендных платежей в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения арендодателя установлен.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.03.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. по делу N А62-42/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Зевс" Британовой Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2016
от ответчика:
Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А62-42/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - истец, ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 729 237 рублей 49 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за апрель - декабрь 2013 года в размере 592 446 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.05.2016, в сумме 136 791 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (592 446 рублей 32 копеек) за период с 12.05.2016 до момента его фактического погашения, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЗЕВС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2012 N 3222/12, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 351,1 кв. метра (на поэтажном плане N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3, 13 - 15, 40а, 43 - 45), расположенное на 1-м этаже, являющееся муниципальной собственностью, реестровый номер 673009270000, по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49, под торговую деятельность. По акту сдачи-приемки нежилое помещение передано в аренду.
Пунктом 1.1.2 договора стороны установили срок его действия - 5 лет.
Разделом 3 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы составляет 1 969 088 рублей 66 копеек без учета НДС. Арендатор предоплатой до 5-го числа за каждый месяц перечисляет арендную плату в сумме 164 090 рублей 72 копеек. Коммунальные платежи перечисляются арендатором самостоятельно. Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.
Пунктом 1 соглашения от 01.04.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 01.04.2013 в размере 3 059 567 руб. 46 коп. без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 254 963 руб. 95 коп. без учета НДС.
В приложении к соглашению от 01.04.2013 в расчете указана ставка арендной платы 42 846 руб. за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.11.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".
Пунктом 1 соглашения от 20.05.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 19.04.2013 в размере 2 118 162 руб. 08 коп. без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 176 513 руб. 51 коп. без учета НДС.
В приложении к соглашению от 20.05.2013 в расчете указана ставка арендной платы 42 846 руб. за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 03.07.2013 указанное соглашение зарегистрировано за N 67-67-01/170/2013-658.
Пунктом 1 соглашения от 11.07.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 15.07.2013 в размере 2 175 564 рублей 28 копеек без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 181 297 рубль 02 копейки без учета НДС.
В приложении к соглашению от 11.07.2013 в расчете указана ставка арендной платы 42 846 руб. за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 23.08.2013 данное соглашение зарегистрировано за N 67-67-01/246/2013-167.
За период с 01.04.2013 по 31.12.2013 обществом внесена арендная плата за пользование нежилым помещением в общей сумме 1 662 232 рублей 62 копеек. Арендная плата исчислена по ставке, утвержденной постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановление администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано не соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решению Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности" и недействующим.
Постановлением администрации от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год" утверждена новая ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год в размере 39 180 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013 постановление администрации от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год" признано не соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решению Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности" и недействующим.
Ссылаясь на то, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, в связи, с чем со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в спорный период, ООО "Зевс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Из материалов дела следует, что согласно положениям договора и соглашений к нему стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы.
Как установлено судами, в городе Смоленске в спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за 1 кв. м. Согласно п. 1 Порядка определения арендной платы ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.
Согласно п. 1 Порядка определения арендной платы администрацией принято постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 руб. за 1 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 указанное постановление администрации признано недействующим.
Принятое администрацией постановление от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39 180 рублей за 1 кв. м, также признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013.
Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный период с апреля по декабрь 2013 года подлежит применению ставка арендной платы в размере 27 575 руб. за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которое не отменено, не изменено и не признано недействующим в установленном порядке, кроме того, в постановлении не содержится положений, однозначно ограничивающих срок его действия.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А62-43/2016.
Факт внесения истцом за спорный период арендной платы в сумме 1 662 232 рублей 62 копеек. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Следовательно, судами верно указано на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от истца арендной платы в завышенном объеме, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению арендных платежей составляет 592 446 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.05.2016 составляет 136 791 рублей 17 копеек.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 136 791 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 592 446 руб. 32 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2016 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А62-42/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас