Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-21375/2016 по делу N А40-188774/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штраф, предложено уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с номинальным характером деятельности контрагентов общества, непроявлением обществом должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-21375/2016 по делу N А40-188774/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штраф, предложено уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с номинальным характером деятельности контрагентов общества, непроявлением обществом должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-21375/2016 по делу N А40-188774/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штраф, предложено уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с номинальным характером деятельности контрагентов общества, непроявлением обществом должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.03.2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-188774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Горохов К.О. д. от 04.02.16
от ИФНС: Лазарев А.А. д. от 09.02.17, Инцирквели А.Е. д. от 09.01.17
рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании жалобу
ООО "КОНТ-СТРОЙ"
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "КОНТ-СТРОЙ"
к ИФНС N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. N 14-20/16Р "О привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конт-Строй" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Конт-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. N 14-20/16Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении ООО "Конт-строй", по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 N 14-18/33А, и принято решение от 03.06.2015 г. N 14-20/16Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 3 195 695 руб., ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 15 978 477 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 8 826 162 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 152 315 руб., начислены пени в размере 3 585 411 руб., предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривал обоснованность выводов относительно взаимоотношений с ООО "Звезда"; ООО "Гемера"; ООО "Вектор"; ООО "Санком"; ООО "Вилан"; ООО "Мерит"; ООО "Прокси"; ООО "Лиана"; ООО "Твин-Строй".
Затраты по взаимоотношениям с указанными поставщиками были отнесены заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль, применены соответствующие вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "Звезда"; ООО "Гемера"; ООО "Вектор"; ООО "Санком"; ООО "Вилан"; ООО "Мерит"; ООО "Прокси"; ООО "Лиана"; ООО "Твин-Строй" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, счета-фактуры, выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств, сведения о сотрудниках, о месте нахождения общества, допросы свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о номинальном характере деятельности контрагентов заявителя, непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 171, 247, 252, 270, 313 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Доводы изложенные в кассационной жалобе фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-188774/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас