Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2724-О

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г. N 2724-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОМАНОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 26.1 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина К. к гражданину Р.А. Романову - индивидуальному предпринимателю о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд, установив, что товар был приобретен истцом у ответчика дистанционным способом, пришел к выводу о том, что при соблюдении требований, содержащихся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец имел право на расторжение договора розничной купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества и на возврат данного товара продавцу в одностороннем порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Романов оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 4 статьи 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида, и тем самым влекут для продавца негативные последствия в виде возникновения у него убытков (чего, как полагает Р.А. Романов, можно было бы избежать при заключении указанного договора в обычном порядке).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Романовым, свидетельствуют о том, что в качестве основания для удовлетворения требований истца послужил сделанный судами на основе исследования фактических обстоятельств дела вывод о том, что дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому он обоснованно воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику.

Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: